Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2372/13 по делу N А32-40947/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2372/13 по делу N А32-40947/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"" (ИНН 2304033379, ОГРН 1032301872261) - Понуркевич Ж.Н. (доверенность от 03.12.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Соколовой Г.Н. (доверенность 28.01.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Деренченко А.Н. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-40947/2011, установил следующее.

ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 30 в части исключения из расходов налогоплательщика 20 322 030 рублей и доначисления налога на прибыль за период 2008 - 2009 годы на общую сумму 4 513 213 рублей 19 копеек (требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 октября 2012 года (судья Руденко Ф.Г.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивированы тем, что затраты общества на аренду оборудования в сумме 100 тыс. евро в месяц с октября 2008 по март 2009 года являются необоснованными. В названный период оборудование находилось на складе временного хранения в силу прохождения таможенного оформления и не могло быть использовано в хозяйственной деятельности общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2013 года решение от 16 октября 2012 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Выполнение таможенных формальностей, обусловленных действующим законодательством, не свидетельствует о необоснованности затрат на аренду оборудования. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к расходам только периодом полезного использования арендованного имущества. Вывод о том, что единственной целью нахождения оборудования на таможне являлось уменьшение налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оборудование используется налогоплательщиком в реальной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило обоснованность произведенных расходов по арендным платежам за оборудование, находившееся на таможенном оформлении и не использованное в период оформления. Руководителем арендодателя и арендатора является одно и то же лицо. Общество не перечислило арендные платежи арендодателю, а только отразило на соответствующем бухгалтерском счете как кредиторскую задолженность. Сделка носила разовый характер.

В постановлении от 14.05.2012 о прекращении уголовного дела суда общей юрисдикции отражено, что общество допустило неуплату налогов по причине совершения руководителем виновных действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель налогового управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ - с 01.04.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.04.2011 N 16 и вынесла решение от 01.06.2011 N 30, которым обществу доначислены 14 461 681 рубль 34 копейки налогов, 1 565 595 рублей 10 копеек пеней, 437 614 рублей 60 копеек штрафов, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 163 634 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.08.2011 N 20-12-688 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество (арендатор) и Glavkontrakt (Эстония) (арендодатель) заключили договор аренды от 19.08.2008 N 08/08 на аренду сваебойного оборудования - гидромолот S-280 ШС HYDROHAMMER. Арендодатель поставляет арендатору оборудование железнодорожным транспортом в г. Новороссийск на условиях поставки - СРТ (Инкотермс 2000). Пунктом 11 договора стоимость арендных платежей определена в сумме 100 тыс. евро в месяц. Арендная плата начисляется налогоплательщиком с момента прибытия оборудования на станцию г. Новороссийска (пункт 12 договора).

Согласно железнодорожным накладным 1021802/171008/0008034 и 1021802/171008/0008035 первая часть комплекта арендованного оборудования прибыла на станцию Новороссийск 25.10.2008 (вагон N 67769182), вторая часть - 31.10.2008 (вагон N 68648773).

Датой уведомления таможенного органа о поступлении товара является - 01.11.2008, что подтверждается штемпелем Новороссийской таможни - "товар поступил".

В связи с необходимостью предварительного таможенного оформления режима временного ввоза оборудование помещено на склад временного хранения.

Согласно условиям поставки обязательства арендодателя считаются полностью выполненными в момент доставки полного комплекта оборудования в место назначения.

По причине задержки получения от поставщика документов, необходимых для таможенного оформления, общество представило в таможенный орган ходатайство о продлении срока временного хранения, истекающего 01.01.2009, до 01.03.2009.

На период таможенного оформления ввезенное оборудование находилось на территории склада временного хранения ООО "Новоморснаб", что подтверждается выставленным декларантом (ООО "Новотэк Экспорт") счетом на оплату услуг хранения за период с 01.11.2008 по 28.02.2009, а также счетом-фактурой от 28.02.2009 N 042.

Согласно ГТД 10317100/300109/00004888 арендованное оборудование выпущено с зоны таможенного контроля 02.03.2009, что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен".

Инспекция не признала обоснованным отнесение сумм арендной платы, уплаченных за период нахождения оборудования на складе временного хранения, к расходам, уменьшающим полученный доход в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку оборудование в период с октября 2008 по март 2009 года не использовалось, расходы по аренде в этот период не могут быть признаны экономически оправданными (т. 1, л. д. 39 - 41 и 44 - 46).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на арендные платежи за арендуемое имущество.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод, что в данном случае экономическая обоснованность при принятии расходов по арендным платежам обусловлена не непосредственным использованием оборудования во время его таможенного оформления, а последующим его использованием в хозяйственной деятельности общества. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к расходам только периодом полезного использования арендованного имущества. Стороны не оспаривают реальность операций. Суд апелляционной инстанции отметил намерение общества использовать оборудование в хозяйственной деятельности. Кроме того, суд указал, что дополнительные доводы налогового органа несопоставимы с выводами, содержащимися в решении инспекции от 01.06.2011, явившимися основанием для доначисления спорного налога на прибыль.

Иные доводы кассационной жалобы (руководителем арендодателя и арендатора является одно лицо; общество не перечисляло арендные платежи арендодателю, а только отразило на соответствующим бухгалтерском счете как кредиторскую задолженность; сделка носила разовый характер; в постановлении от 14.05.2012 о прекращении уголовного дела суда общей юрисдикции отражено, что общество допустило неуплату налогов по причине совершения виновных действий руководителем) исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к вопросу об их значении для определения обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по делу N А32-40947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на арендные платежи за арендуемое имущество.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией."