г. Краснодар |
|
25 сентября 2013 г. |
Дело N А53-32050/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерин А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (ИНН 2310122179, ОГРН 1072310002170) - Бочкарева С.Б. (доверенность от 31.12.2012), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (ИНН 6147006570, ОГРН 1026102108350), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-32050/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - акционерное общество) о взыскании 118 580 рублей стоимости восстановительного ремонта, издержек по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы поздним направлением обществом претензии с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного акционерным обществом ремонта автомобиля, отсутствием доказательств наличия выявленных недостатков на момент подписания без замечаний акта выполненных работ, а также возражений и претензий по качеству ремонта при получении автомобиля, несоответствием представленного в качестве доказательства по делу экспертного заключения критериям относимости и допустимости, отсутствием выявленных неисправностей в перечне работ, выполнение которых поручалось акционерному обществу.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к достоверности отраженных в экспертном заключении сведений о недостатках выполненных акционерным обществом работ по ремонту автомобиля, наличие которых подтверждено самим ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 22.03.2012, согласно условиям которого акционерное общество (исполнитель) по заданию общества (заказчик) обязалось осуществить ремонт автомобиля марки ГАЗ-2766 (2005 года выпуска, государственный регистрационный номер С618СР93, номер двигателя 40522053116948; далее - договор, автомобиль), арендуемого последним у индивидуального предпринимателя Стрельцова С.П.
Пунктом 1.2 договора в обязанности исполнителя вменены немедленное предупреждение заказчика об обнаруженной непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе оказания услуги, уведомление заказчика об изменении расценок на оказываемые услуги не позднее чем за 10 дней до даты введения таких изменений, об иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые могут препятствовать эффективному и безопасному использованию транспортного средства, или создавать невозможность завершения работ в срок, и приостановление оказания услуги до получения от заказчика дополнительных указаний.
Игнорирование заказчиком названных указаний предоставляло исполнителю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков, причиненных его прекращением (пункт 1.3 договора).
Оплату работ предполагалось произвести после их завершения на основании акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.1 договора).
По заказу-наряду от 22.03.2012 N ЗН00002514 акционерное общество обязалось осуществить разборку-сборку автомобиля для ремонта и окраски (1 час) стоимостью 11 200 рублей, кузовные работы (1 час) стоимостью 28 700 рублей, замену стекла (1 час) стоимостью 2 100 рублей, ремонт ходовой части (1 час) стоимостью 4 320 рублей, регулировку схода-развала колес (1 час) стоимостью 600 рублей, электро-технические работы (1 час) стоимостью 600 рублей, малярные работы (1 час) стоимостью 18 тыс. рублей, замену радиатора (1 час) стоимостью 720 рублей с использованием своего материала и комплектующих на сумму 56 449 рублей. Общая стоимость ремонта составила 122 689 рублей.
Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 24.05.2012 с N 000294 об оказании услуг на сумму 122 689 рублей.
Общество указало, что в процессе перегона автомобиля от места ремонта до места эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию автомобиля по назначению, в подтверждение чего представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы и оценки" от 29.06.2012 N 8. По мнению общества, выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего качества выполненных акционерным обществом ремонтных работ.
Ссылаясь на вывод экспертной организации о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 232 рублей, общество направило в адрес акционерного общества претензию от 03.07.2012 с требованием о возмещении названной суммы, оставленную ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение несения расходов по устранению выявленных дефектов в размере 118 580 рублей общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Степановой И.А. договор от 23.01.2012 N 18, акт выполненных работ от 31.08.2012 N СИ00001362, платежные поручения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Применяемые к названным отношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса нормы статьи 720 Гражданского кодекса устанавливают обязанность заказчика по осмотру и принятию выполненной работы (ее результата) и немедленному заявлению подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или об иных недостатках в работе. Право заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в работе при ее приемке возникает в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принятие заказчиком работы без проверки лишается его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Об обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин разрешается посредством результатов экспертизы.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В отсутствие в договоре соответствующего условия, предоставляющего заказчику право на устранение недостатков выполненных работ, он не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичный правовой подход неоднократно приводился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пример - постановление от 09.03.2011 N 13765/10).
Заказчик, с его слов, обнаруживший недостатки по прибытии автомобиля к месту его эксплуатации, не направил исполнителю претензию в разумный срок, акт приемки результатов работ подписан без замечаний и возражений, претензии по качеству ремонта автомобиля при его получении заказчик не предъявлял, экспертный осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя акционерного общества, документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных акционерным обществом работах, обществом не представлены, экспертному исследованию судами дана надлежащая правовая оценка, в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Дав оценку процессуальному поведению общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности ненадлежащего качества выполненных акционерным обществом работ, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения в качестве доказательства экспертного исследования, которое оценено судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуто как не подтверждающее спорное обстоятельство. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.А. Анциферов |
Судьи |
А.И. Мещерин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.