Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-577/14 по делу N А32-20521/2013 (ключевые темы: административный штраф - ходатайство об отложении - природные ресурсы - отложение судебного разбирательства - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2014 г. N Ф08-577/14 по делу N А32-20521/2013

 

г. Краснодар

 

14 марта 2014 г.

Дело N А32-20521/2013

 

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" (ИНН 2343018198, ОГРН 1062343002941), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-20521/2013, установил следующее.

ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) от 02.04.2013 N 1.13/213-4/2-1.

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2013, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган нарушил процедуру привлечения общества к ответственности; суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности выявленного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с занятостью его представителя - Новикова В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6985/2013. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела общество заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и, являясь юридическим лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, выдав ему доверенность, однако этого не сделало. Суд кассационной инстанции учитывает также, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Явка в судебное заседание кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц не признана обязательной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа. Судебными инстанциями размер штрафа уменьшен до 10 тыс. рублей.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. Следовательно, судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-20521/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Н.Воловик

 

Судьи

Т.Н. Дорогина
Л.А. Трифонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный орган нарушил процедуру привлечения общества к ответственности; суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности выявленного правонарушения.

...

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа. Судебными инстанциями размер штрафа уменьшен до 10 тыс. рублей."