Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19265/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-20521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной Продукции из Резины"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-20521/2013

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной Продукции из Резины"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" (далее - ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 1.13/213-4/2-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Сумма штрафа снижена судом ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22,10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что министерством нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Доверенность Шевхужева В.А. не является специальной. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.02.2013, датировано 27.02.2013, общество не имело реальной возможности направить представителя для участия в составлении протокола. Акт проверки и протокол об административном правонарушении обществом не были получены. Суд первой инстанции допустил неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, которое надлежало квалифицировать по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом незначительной просрочки представления отчетности имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 на основании распоряжения от 19.02.2013 N 1.13/249 сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" требований действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-5 классов опасности. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год сдана в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 11.02.2012, то есть с нарушением установленного срока. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в указанный орган не представлены.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 27.02.2013 N 1.12/213-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 N 1.13/213-3/2.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.04.2013 N 1.13/213-4/2-1 ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

В силу требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 3 - 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" (далее - Приказ N 30) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 Приказ N 30 отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено что, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Внесение платы, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержден постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" и от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как видно из материалов дела в результате деятельности общества образуются опасные отходы I - IV класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, масла автомобильные отработанные, масла дизельные отработанные, масла индустриальные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, остатки смазочно-охлаждающих масел для механической обработки, обтирочный материал, лом и отходы черных металлов, камеры пневматические отработанные, покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений (несортированный), мусор от уборки территории, отходы резины.

При проведении проверки Министерством природных ресурсов Краснодарского края установлено, что обществом соответствующая отчетность за 2012 год сдана в территориальный орган Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея только 11.02.2012, то есть с нарушением установленного Приказом N 30 срока. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в указанный орган не представлены.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку правонарушение надлежало квалифицировать по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия находит ошибочным.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель подразумевал информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, а также расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года содержат экологическую информацию, а именно сведения о: наименовании видов отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды; кодах отходов по федеральному классификационному каталогу отходов; принадлежности к группе опасных свойств отходов; наличии отходов на начало отчетного года; образовании отходов за отчетный год; использовании и обезвреживании отходов; установлении нормативов на отчетный год и др.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о том, что описанные в оспариваемом постановлении действия (бездействие) общества связаны с объектом посягательства, указанным в ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 28.02.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 02.04.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Комбинат Искусственной Продукции из Резины".

Из материалов дела видно, что уведомлением от 27.02.2013 законный представитель общества приглашался в министерство 28.02.2013 к 15 часам для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено 27.02.2013 представителем общества Шевхужевым В.А. (т. 1 л.д. 47-48).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела представителю юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При этом факт вручения данного уведомления за сутки до момента составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Получив соответствующее уведомление о явке для рассмотрения материалов административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления законного представителя присутствовать при составлении протокола, не направило ходатайства об отложении его составления, не направило каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения.

В связи с этим, неявка законного представителя общества при надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Шевхужев В.А., действующий на основании доверенности N 4 от 20.02.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества в отношениях с Министерством природных ресурсов Краснодарского края с правом подписи актов проверок и протоколов (т. 1 л.д. 196).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2013, которым законный представитель общества приглашался в министерство 02.04.2013 к 10 час. 20 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении получено обществом 21.03.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 193).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение акта проверки и протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом. Акт проверки от 27.02.2013 составлен в присутствии представителя общества - эколога Шевхужева В.А. Копия акта получена указанным представителем, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 52-60).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, следовательно, заявитель был ознакомлен с содержанием названного процессуального документа. Права общества как участника производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Ссылка общества в обоснование применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на устранение допущенных нарушений, путем представления соответствующей отчетности и расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку министерством не представлено доказательств наличия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-20521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко