Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-309/15 по делу N А53-4436/2014

 

г. Краснодар

 

26 февраля 2015 г.

Дело N А53-4436/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" (ИНН 6165012810) - Дрыгиной О.Н. (доверенность от 18.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Лимаренко Д.В. (доверенность от 26.03.2014), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростов-Мебель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4436/2014,

установил следующее.

ОАО "Ростов-Мебель" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 12-8 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.02.2014 N 15-15/330 в части начисления 1 050 970 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 115 661 рубля пеней, 210 194 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик неправомерно отнес амортизационную премию по жилому дому в части, не принадлежащей обществу 31/100 доли от первоначальной стоимости недвижимого объекта, а также признал расходами 4 506 040 рублей по земельному участку, полученному при осуществлении инвестиционного финансирования в строительство жилого дома.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор соинвестирования обладает признаками сделки купли-продажи будущей недвижимости. Денежными средствами, направленными на реализацию инвестиционного проекта, фактически оплачивалась доля в будущей недвижимости. В бухгалтерском учете общество отразило только средства, направленные на инвестиционное строительство, принятые как 69/100 об общей стоимости инвестиционного проекта. Общество не аккумулировало расходы по всему инвестиционному проекту, расходы и вклад другого соинвестора в своем учете не отражало.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 25.03.2013, по результатам которой составила акт от 07.11.2013 N 12-8 и приняла решение от 20.12.2013 N 12-8 о начислении 1 050 970 рублей налога на прибыль за 2010 год, 115 661 рубля пеней, взыскании 210 194 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль; 75 952 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 19 284 рубля пеней, 15 190 штрафа по статье 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.02.2014 N 15-15/330 решение инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДФЛ отменено. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 04.04.2005 Бондарева Н.П. приобрела в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства в п. Лазаревском, Лазаревского района г. Сочи.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 26.10.2005 N 683 получено разрешение на строительство индивидуального четырехэтажного жилого дома на указанном земельном участке.

15 ноября 2005 года Бондарева Н.П. (застройщик и инвестор) и общество (генеральный заказчик и инвестор) заключили договор соинвестирования в строительство жилого здания в п. Лазаревское, Лазаревского района г. Сочи, согласно которому размер инвестирования Бондаревой Н.П. составляет 31/100 от стоимости инвестиционного проекта, а общества - 69/100.

При этом Бондарева Н.П. инвестирует в строительство объекта право собственности на земельный участок, предоставляемый под строительство объекта, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности; проектно-сметную документацию; денежные средства, необходимые для своевременной оплаты разработки и согласования рабочей документации на объект, временные и постоянные инженерные сети, мероприятий авторского надзора, связанные с получением разрешения на строительство, ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов; другие затраты исходя из утвержденного сводного сметного расчета стоимости строительства.

Общество инвестирует в строительство денежные средства в размере, необходимом для непрерывного, полного строительства объекта, достаточного для его своевременной сдачи в эксплуатацию.

Основной объем строительных работ выполнило ООО "ЛТД СМУ-8", с которым общество ранее подписания договора соинвестирования заключило договор подряда от 03.11.2005.

В 2010 году строительство указанного объекта завершено.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.06.2008 за Бондаревой Н.П. признано право собственности на указанный жилой дом, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009 и 04.05.2009.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.01.2010 обществу отказано в иске о признании права общей долевой собственности (69/100 доли) на спорные жилой дом и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2010 утверждено мировое соглашение между обществом и Бондаревой Н.П., по которому за обществом признано право собственности на 69/100 долей жилого дома общей площадью 939,2 кв. м и земельного участка площадью 895 кв. м. Право собственности Бондаревой Н.П. на эти объекты недвижимости уменьшено с целого до 31/100 долей.

29 октября 2010 года общество получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилого строительства и земельный участок.

Суд установил, что амортизационная премия за 2010 год по всем объектам недвижимости составила 9 690 949 рублей. В отношении жилого дома по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, пер. Победы, д. 45 применена амортизационная премия в размере 10% - 2 415 511 рублей.

Анализируя положения подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 257, пунктов 8 и 9 статьи 258 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный и не подлежащий переоценке вывод о том, что общество имеет право на применение амортизационной премии только с доли объекта основного средства, принадлежащего на праве собственности, т. е. в части 69/100 доли от жилого здания.

Суд признал доказанной инспекцией неправомерность отнесения налогоплательщиком амортизационной премии по жилому дому по не принадлежащей ему 31/100 доли от первоначальной стоимости недвижимого объекта (748 808 рублей (2 415 511 х 31/100), сумма налога на прибыль составляет 149 762 рубля)).

При этом судебные инстанции исследовали и проанализировали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, фактически сложившиеся между участниками соглашения о соинвестировании отношения и, обоснованно ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из определенных участниками договора условий, сочли общество генеральным заказчиком строительства, обязанным вести учет затрат на строительство возводимого объекта основного средства, аккумулирующим затраты, связанные с осуществлением строительства объекта недвижимости.

Суд указал, что амортизационная премия за 2010 год по всем объектам составила 9 690 949 рублей, доказательством чего является в том числе оборотно-сальдовая ведомость, представленная налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

При этом судебные инстанции обоснованно сослались на подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 257, пункты 8 и 20 статьи 250, пункты 8 и 9 статьи 258, абзац первый пункта 3 статьи 259, статью 257 Кодекса, правильно применив их к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и налогоплательщиком не опровергнуты. Доказательства ведения учета затрат другим участником соглашения о соинвестировании в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта капитального строительства в силу положений статей 256, 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфином России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение), должны участвовать в формировании первоначальной стоимости и списываться через амортизацию.

При этом пунктом 1.4 Положения установлено, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками, под которыми понимаются в том числе предприятия, осуществляющие капитальное строительство. Расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работники аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Под долгосрочными инвестициями для целей понимаются затраты, связанные с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, приобретением земельных участков (пункт 1.2 Положения), а целями учета долгосрочных инвестиций указаны в том числе своевременное, полное и достоверное отражение всех произведенных расходов при строительстве объектов по их видам и учитываемым объектам; правильное определение и отражение инвентарной стоимости вводимых в действие и приобретенных объектов основных средств, земельных участков; осуществление контроля за наличием и использованием источников финансирования долгосрочных инвестиций (пункт 1.3 Положения).

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у налогоплательщика в силу закона и установленных участниками соглашения соинвестирования обязанностей по ведению полного и достоверного отражения инвентарной стоимости вводимых в действие объектов основных средств, земельного участка основан на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельств.

Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Признавая обоснованным вывод инспекции об отсутствии у общества права отнесения в состав уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимости земельного участка (4 506 040 рублей (69/100 доли от кадастровой стоимости земельного участка), внесенного Бондаревой Н.П. как инвестиционный вклад по договору соинвестирования, судебные инстанции обоснованно учли, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статьей 1 Закона N 39-ФЗ к инвестициям отнесены денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 247, пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 252, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 5 статьи 270 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебные инстанции сделали вывод о том, что расходы, понесенные организацией-застройщиком (заказчиком) в ходе строительства объекта недвижимости, не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как в рассматриваемом случае произведены в рамках целевого финансирования по договору соинвестирования.

В связи с этим суд отметил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов сумму в размере 4 506 040 рублей по земельному участку, полученному в рамках осуществления инвестиционного финансирования в строительство жилого дома. Следовательно, начисление 901 208 рублей налога на прибыль произведено инспекцией обоснованно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14231/05).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на единовременное списание затрат, связанных с возникновением права собственности на часть земельного участка, переданного другим соинвестором в качестве вклада по договору соинвестирования, основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу N А53-4436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Черных

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 247, пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 252, подпункт 14 пункта 1 статьи 251, пункт 5 статьи 270 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебные инстанции сделали вывод о том, что расходы, понесенные организацией-застройщиком (заказчиком) в ходе строительства объекта недвижимости, не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как в рассматриваемом случае произведены в рамках целевого финансирования по договору соинвестирования.

В связи с этим суд отметил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов сумму в размере 4 506 040 рублей по земельному участку, полученному в рамках осуществления инвестиционного финансирования в строительство жилого дома. Следовательно, начисление 901 208 рублей налога на прибыль произведено инспекцией обоснованно.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

...

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

...

Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14231/05)."