Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4465/15 по делу N А53-24291/2014

г. Краснодар

08 июля 2015 г.

Дело N А53-24291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ИНН 6167107961, ОГРН 1126195007025) - Чиликина К.Л. (директор), Юсупова Л.Ю. (доверенность от 30.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Ромасева Р.А. (доверенность от 30.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-24291/2014, установил следующее.

ООО "Спектр Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) о взыскании 2 479 945 рублей 86 копеек задолженности, 98 297 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, 4478 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты аванса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 2 479 945 рублей 86 копеек задолженности и 98 297 рублей пени, в удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждено документально, произведен частично зачет требований, в остальной части зачет не принят, так как отсутствуют доказательства уведомления о возврате аванса и уплате неустойки, поскольку требования завода об оплате неустойки не носят бесспорного характера. Материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты работ, о снижении размера неустойки не заявлено. Проценты за несвоевременную оплату аванса не подлежат удовлетворению, поскольку авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств для погашения задолженности. Суд возвратил встречный иск о взыскании убытков, поскольку заявленные по основному и встречному искам требования не однородны по своему характеру, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В кассационной жалобе завод просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отказывая в удовлетворении зачета требований в размере 961 613 рублей 28 копеек суды не учли, что уведомление о зачете общество получило 18.08.2014, наличие споров в отношении требований не исключает возможность их зачета. Дополнительного извещения о начислении неустойки не предусмотрено. Общество не отказалось от части требований при уточнении, в связи с чем суды не рассмотрели часть требований. Суды не обосновано отказали в принятии встречного иска, требования которого также являются денежными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.04.2013 завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 13У/СТехД-53 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли эстакады светоаэрационных фонарей (ряд В-Д оси 5-5-23, 24-38, 39-57; ряд Ж-К, оси 24-38) и южной эстакады (ряд 60-61, оси А 1-Е) 16 (котельный цех N 5) согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Цена работ по договору определена в размере 5 428 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 2 к договору стороны предусмотрели, что цена работ по договору составляет 4 926 305 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 20% (1 085 600 рублей). Окончательный расчет производится на основании счета и счета-фактуры после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение тридцати календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

Во исполнение условий договора, общество перечислило обществу аванс в размере 1 085 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 N 513 (т. 1, л. д. 27).

10 июля 2014 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 4 325 580 рублей 45 копеек (окончательный расчет должен был быть произведен до 10.08.2014; т. 1, л. д. 21 - 26).

Поскольку завод обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не исполнил, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание акт о приемке выполненных работ от 10.07.2014 на сумму 4 325 580 рублей 45 копеек (стороны подписали), суды пришли к выводу о выполнении обществом работ.

В качестве оплаты работ завод представил платежные поручения от 13.05.2013 N 513 и от 27.10.2014 N 24809 на сумму 1 085 600 рублей (аванс) и 700 тыс. рублей соответственно, а также соглашение (подписано сторонами) и уведомление о зачете требований от 11.08.2014 на сумму 60 034 рубля 59 копеек и 961 613 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку зачет является способом прекращения встречного однородного требования, обязательство предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя уведомление о зачете требований от 11.08.2014 на сумму 961 613 рублей 28 копеек, суды обосновано указали на то, что требование завода об оплате неустойки и возврате неосвоенного аванса не носит бесспорный характер. Так, апелляционный суд отметил, что из переписки сторон, ответчик указывает на приостановление работ по вине истца.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания толкования, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует отклонить. Невозможен зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки, если такая возможность не предусмотрена договорными отношениями. Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ и выплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, а также принимая во внимание расчет общества, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 98 297 рублей пени (не превышает сумму неустойки рассчитанной правильно судом и равной 193 603 рублям 79 копейкам).

Иные доводы кассационной жалобы (ошибочный возврат встречных требований, не рассмотрение исковых требований в размере 60 034 рублей 59 копеек) признаются несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия окружным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А53-24291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А53-24291/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова