Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-3714/15 по делу N А63-8822/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (ИНН 2617011140, ОГРН 1032601564050) - Тихомировой А.И. (доверенность от 25.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" -

Элеватор (ИНН 2605012580, ОГРН 1022602424261) - Дановой О.А. (доверенность от 01.07.2015) и Криулина А.А. (доверенность от 22.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8822/2014, установил следующее.

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "МБ-Сервис" - Элеватор (далее - общество, элеватор) о взыскании 3 881 374 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Элеватор обратился в суд со встречным иском к предприятию о взыскании 649 849 рублей 10 копеек убытков. Определением от 20.10.2014 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим.

Начиная с 11.04.2013 элеватор незаконно удерживал пшеницу предприятия, которое неоднократно заявляло требования о возврате хранимой продукции. 08 апреля 2013 года ООО "Северное" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи пшеницы по цене 9400 рублей за 1 т. Хранитель при отсутствии к тому фактических и правовых оснований требования поклажедателя не исполнил, хранимый товар не возвратил. С учетом предпринятых истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений, он имел возможность по состоянию на 11.04.2013 получить доход от реализации пшеницы 4-го класса урожая 2012 года в количестве 2830 т, однако не получил его по вине ответчика. Впоследствии товар реализован по более низкой цене. Разница между суммой, определенной сторонами договора от 08.04.2013, и суммой, по которой фактически реализован товар, составляет убытки истца. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что элеватор в отсутствие законных оснований получал от предприятия плату за хранение спорной пшеницы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих несение предприятием убытков в виде упущенной выгоды, договор от 08.04.2013, заключенный с ООО "Северное" (покупатель), а также товарные накладные ООО АПК "Возрождение" и ООО ТД "Минераловодский", поскольку названные организации являются дружественными по отношению к истцу, предприятие не могло продать обремененный товар (пшеница находилась в залоге у банка и у истца имелась задолженность перед ответчиком за оказанные услуги по хранению), а договор от 08.04.2013 является ничтожной сделкой. К тому же истец имел возможность реализовать спорный товар, предусмотрев в расчетах с покупателем оплату им задолженности предприятия перед элеватором. Суды неверно применили к спорным правоотношениям статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец уклонялся от получения товара и утверждал, что он похищен. Таким образом, предприятие, злоупотребляя правом, с апреля 2013 года по 17.01.2014 отказывалось признавать факт наличия зерна на элеваторе, уклонялось от оплаты услуг по хранению товара и от обязанности забрать его, однако пыталось получить неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды. Суды неправильно отказали в удовлетворении встречных требований, так как в результате неоплаты предприятием, в частности, услуг по хранению пшеницы, элеватор понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и штрафов, взысканных судом на основании исков прокуратуры Благодарненского района в защиту прав работников ответчика о взыскании задолженности по заработной плате, исполнительного сбора.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе элеватор дополнительно указал, что договор от 11.07.2012 N 32 следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договоров хранения, возмездного оказания услуг и подряда. Суды без учета условий пунктов 2.5 и 5.4 договора от 11.07.2012 N 32 необоснованно установили, что у общества отсутствовало право на удержание зерна с апреля 2013 года. По договору отгрузка зерна с хранения осуществляется только при условии полной оплаты услуг элеватора. В письме от 06.02.2014 предприятие подтвердило свое согласие на хранение пшеницы на элеваторе в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и просило зачесть стоимость пшеницы в счет оплаты услуг по хранению. Противоречит сложившейся судебной практике вывод судов об отсутствии у элеватора права на удержание зерна при наличии задолженности поклажедателя за услуги по хранению. С учетом наличия на элеваторе технологического перерыва с 01 мая по 01 июля, предприятие, зная о невозможности возврата с хранения зерна в сроки, предусмотренные договором от 11.07.2012 N 32, заключает с ООО "Северное" изначально не исполнимый договор купли-продажи. ООО "Северное" отказалось от договора купли-продажи не в связи с действиями элеватора (поскольку предельный срок передачи товара еще не истек), а по своей доброй воле. Суды не дали надлежащей оценки тому факту, что зерно в период заключения договора с ООО "Северное" находилось в залоге у банка. Представленный в материалы дела акт (т. 1, л. д. 150) не содержит даты составления документа, в связи с чем не может подтверждать факт совершения предприятием 26.04.2013 действий по получению зерна с хранения. Цена пшеницы, указанная в договоре от 08.04.2013 N 5/СХ, носит вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители элеватора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на кассационную жалобу и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.07.2012 предприятие (заказчик) и элеватор (хранитель) заключили договор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур N 32, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (далее - продукция), переданные ему заказчиком, а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, и возвратить продукцию заказчику, который обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 годом сроком хранения до 01.05.2013.

В силу пункта 2.5 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора.

Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора. Оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.3 договора)

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным на поставку зерна, элеватору поставлялась пшеница 3-го класса. С учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение была принята пшеница 4-го класса. Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял от истца на хранение пшеницу 4-го класса в количестве 2 856 408 кг на срок до 01.05.2013.

За хранение указанной продукции по состоянию на 31.03.2013 у предприятия перед элеватором образовалось 995 265 рублей 31 копейка задолженности, а также начислено 98 124 рублей 22 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3221/2013, вступившим в законную силу. Впоследствии платежным поручением от 09.10.2013 N 2517 ООО СП "Чапаевское" за предприятие перечислило элеватору 1 093 389 рублей 53 копейки, составляющих задолженность за оказанные услуги по хранению.

08 апреля 2013 года ООО "Северное" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4-го класса урожая 2012 года в количестве 2830 тонн по цене 9 400 рублей за 1 т. Общая стоимость товара составила 26 602 тыс. рублей.

11 апреля 2013 года предприятие обратилось к обществу с уведомлением об отгрузке пшеницы 4-го класса в количестве 2 856 408 кг (получено элеватором 11.04.2013, вх. N 158).

В письме от 17.04.2013 (исх. N 123) элеватор отказалось отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за предприятием числится задолженность по оплате за услуги по хранению, поэтому отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.

25 апреля 2013 года предприятие вновь обратилось к ответчику с требованием (письмо исх. N 90) о возврате до 01.05.2013 товара, переданного на хранение, гарантируя погасить 995 708 рублей 06 копеек задолженность за услуги хранения.

26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе предприятие, прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы 4-го класса, однако получили отказ, директор элеватора от диалога отказался. По данному факту составлен акт от 26.04.2013.

Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам предприятия, ООО "Высоцкое", ООО СХП "Гремучка", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18.04.2013 Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда о приостановлении деятельности и по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

В письме от 29.04.2013 (исх. N 39) ООО "Северное" ссылаясь на пункт 3.2 договора расторгло договор купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ, заключенный с предприятием, сославшись на непоставку товара в установленные сроки.

10 июня 2013 года начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 26.06.2013 Ставропольским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении у ответчика. В исследованиях установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют несвойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность; отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4-го класса; в некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерносмесь (пшеница и ячмень).

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к элеватору о возмещении убытков - стоимости невозвращенной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.01.2014 по делу N А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, поскольку судом установлено наличие пшеницы на элеваторе.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении у элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке элеватором. В связи с этим предприятие обратилось к обществу с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено элеватором 10.12.2013, вх. N 593).

В письме от 20.12.2013 элеватор сообщил, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 N 375).

Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором предприятия, заместителем гендиректора и заведующим лабораторий элеватора, главным специалистом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

06 февраля 2014 года предприятие направило ответчику письмо (исх. N 10), в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или же при необходимости переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. В данном письме предприятие также указало, что задолженность по оплате услуг хранения, оказанных с апреля 2013 года по февраль 2014 года, считает спорной. Поскольку элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению в спорный период, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг.

В письме от 11.02.2014 (исх. N 23) элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги; для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.

Во избежание удержания элеватором пшеницы по причине неуплаты задолженности по оказанию услуг хранения продукции платежным поручением от 14.02.2014 N 1597 предприятие оплатило элеватору 2 143 461 рублей 17 копеек в счет услуг по хранению, оказанных с апреля 2013 года по январь 2014 года.

17 февраля 2014 года элеватор выставил предприятию счет, в котором указана стоимость услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014 - 176 080 рублей 04 копейки и сумма неустойки - 2 117 990 рублей 38 копеек.

В письме от 18.02.2014 истец гарантировал оплату 176 080 рублей 04 копеек. По вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.

Платежным поручением от 17.02.2014 N 1606 предприятие оплатило элеватору 176 080 рублей 04 копейки.

В письме от 17.02.2014 предприятие вновь предложило элеватору начать отгрузку зерна с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Предприятие также указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.

Соглашение о дате начала отгрузки элеватор не подписал, срок отгрузки не указал; данный факт отражен в письме от 17.02.2014, в котором общество требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.

18 февраля 2014 года предприятие направило требование к элеватору о переоформлении пшеницы на ООО "Северное" в количестве 2830 т.

В письме от 19.02.2014 (исх. N 29) ответчик отказался переоформить пшеницу на ООО "Северное", так как данное общество не заключало договора хранения с элеватором. Элеватор поставил предприятию условие: оно должно прекратить судебный спор по делу NА63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна, постановление о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела.

18 февраля 2014 года ООО "Северное" в письме сообщило предприятию, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.

19 февраля 2014 года предприятие направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014 в 9 часов 00 минут на элеватор прибудут 2 машины для отгрузки; предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014; отказ от погрузки не дает права элеватору начислять сумму за хранение.

В установленное время машины предприятия прибыли на элеватор, однако отгрузка не осуществлена, о чем составлен акт об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса урожая 2012 года от 20.02.2014.

В письме от 20.02.2014 (исх. N 34) элеватор сообщил ООО СХП "Гремучка", предприятию и ООО "Высоцкое" о том, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 т за смену.

В совместном письме от 28.02.2014 (исх. N 32) названные общества сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 т будет ООО "Высоцкое".

05 марта 2014 года предприятие обратилось к элеватору с требованием переоформить 2 845 508 кг пшеницы на ООО "Агроведа".

В письме от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо представить подлинники документов по перечню, а также указал на отсутствие у него обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором расторгнут в апреле 2013 года.

Директор ООО "Агроведа" (покупатель) представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключении договора и переоформлении пшеницы ему отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор элеватора от подписи отказался).

В связи с отказом элеватора от заключения договора хранения с ООО "Агроведа" и переоформления пшеницы на счет данного общества, оно в письме сообщило предприятию, ООО СХП "Гремучка" и ООО "Высоцкое" о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.

В письме от 06.03.2014 (исх. N 61) элеватор сообщил предприятию о согласии отгрузить 50 т продукции 10.03.2014, указав, что имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.

После получения согласия элеватора возвратить зерно ООО "Интер Ледер" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи от 13.03.2014 N 2/СХ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 2772,410 т пшеницы 4 класса урожая 2012 года по цене 8 тыс. рублей за тонну. Общая стоимость договора составила 22 179 280 рублей.

Согласно акту от 14.03.2014 N 0000000005 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое произведено перечисление 2772,410 т пшеницы 4-го класса урожая 2012 года с хранения предприятия на нового собственника ООО "Интер Ледер".

Предприятие, ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания элеватором продукции понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку пшеница продана ООО "Интер Ледер" по более низкой цене, чем могла быть реализована ООО "Северное", а также указывая на необоснованное получение ответчиком платы за хранение продукции с апреля 2013 года по 17.02.2014, обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований о взыскании убытков предприятие указало, что стоимость незаконно удерживаемой ответчиком по договору хранения от 11.07.2012 N 32 2830 т пшеницы 4-го класса урожая 2012 года по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ, заключенному ООО "Северное" и истцом, составляла 26 602 тыс. рублей (9400 рублей за 1 т). В связи с расторжением этого договора и заключением договора купли-продажи от 13.03.2014 N 2/СХ с ООО "Интер Ледер" стоимость проданного товара составила 22 179 280 рублей (по цене 8 тыс. рублей за 1 т). Разницу в стоимости имущества в размере 3 881 374 рублей предприятие считает своими убытками в виде упущенной выгоды, причиненными незаконными действиями элеватора по удержанию имущества.

Требование о взыскании 2 423 953 рублей 90 копеек неосновательного обогащения истец обосновал тем, что в рамках дела N А63-8223/2013 по иску элеватора к предприятию о расторжении договора хранения от 11.07.2012 N 32 установлено, что истец, направив элеватору 11.04.13 требование о возврате принятой на хранение продукции, тем самым в одностороннем порядке расторгнул названный договор. Общество продукцию не вернуло и получило от предприятия денежные средства в счет оплаты услуг по хранению в отсутствие на то правовых оснований.

В свою очередь, элеватор, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору хранения от 11.07.2012 N 32, понес убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, а также обосновать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Суды посчитали, что начиная с 11.04.2013, элеватор незаконно удерживал пшеницу, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.

Во-первых, удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Стоимость имущества, удерживаемого элеватором, многократно превышает имевшуюся задолженность предприятия по совокупности всех обязательств.

Во-вторых, со ссылкой на судебный акт по делу N А63-8223/2013, суды указали, что право удержания хранимой вещи возникает только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем. Поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у элеватора отсутствовало право на удержание имущества.

Между тем суды не учли следующего.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). В законе отсутствуют такие критерии для возникновения (применения) права на удержание как соразмерность и адекватность. Под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности. Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (юрисдикционная мера принудительного характера), не позволяет отнести удержание к самозащите, которая является мерой оперативного воздействия.

При таких обстоятельствах, незаконность действий элеватора не может быть обоснована со ссылкой пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-8223/2013 элеватору отказано в удовлетворении иска о расторжении договора хранения в судебном порядке, поскольку предприятие в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о возврате товара с хранения.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что у элеватора отсутствовало право на удержание имущества, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, приведенные в обоснование незаконности действий элеватора правовые выводы суда по делу N А63-8223/2013 не являются преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд указывает причины, на основании которых он пришел к противоположному выводу о том, что элеватор правомерно удерживал пшеницу до оплаты, возникшей на стороне предприятия задолженности.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора хранения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг хранителя, последний вправе удерживать хранимую продукцию, либо не переоформлять её на нового заказчика до полного исполнения им по настоящему договору своих обязательств по оплате услуг хранителя, в том числе за дни вынужденного удержания продукции хранителем.

Согласно пункту 2.5 договора хранения отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи возникает у кредитора только в случае неисполнения должником в срок обязательства.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом о том, что по состоянию на апрель 2013 года предприятие не являлось просрочившим должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3221/2013 подтверждено, что по состоянию на апрель 2013 года за предприятием (поклажедателем) возникла задолженность по оплате всего комплекса оказанных элеватором услуг в размере 995 265 рублей 31 копейки. Суд установил, что названная задолженность (с учетом пункта 4.3 договора хранения) является просроченной и привлек предприятие к ответственности в виде оплаты неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности действий элеватора по удержанию пшеницы до полной оплаты предприятием (поклажедателем) всего комплекса оказанных элеватором услуг.

Подлежит отклонению довод предприятия о недействительности условий пунктов 2.5 и 5.4 договора хранения.

Предприятие считает, что в силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь и данное положение закона не может быть изменено по соглашению сторон.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок досрочного прекращения договора хранения по немотивированному требованию поклажедателя и не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание, переданной на хранение вещи, до оплаты своих услуг поклажедателем. В данном случае пункты 2.5 и 5.4 договора хранения не исключают полностью право поклажедателя досрочно возвратить принятую на хранение вещь, а лишь устанавливают по соглашению сторон порядок осуществления права на возврат вещи с хранения.

Отсутствие нарушения обязательства со стороны элеватора может являться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о взыскании убытков, причиненных предприятию неисполнением договора купли-продажи, заключенного с ООО "Северное".

Кроме того, в пункте 2.6 договора хранения стороны согласовали, что в случае намерения заказчика осуществить досрочную отгрузку продукции с хранения не менее чем за 10 дней до дня предполагаемой отгрузки продукции он направляет письменное уведомление хранителю, в котором должен указывать время, дату отгрузки, наименование, количество отгружаемой продукции, вид транспорта, предоставляемого для отгрузки.

С учетом специфики работы элеватора и объема хранящейся в нем продукции, не обладающей индивидуализированными признаками, установление таких требований к уведомлению хранителя обоснованы и соответствуют деловому обороту.

Требования предприятия о возврате хранимой продукции, оформленные письмами от 11.04.2013 и 25.04.2013 N 90, не соответствуют по форме и содержанию согласованному сторонами уведомлению о досрочной отгрузке продукции с хранения.

В силу абзаца 2 пункта 2.6 договора хранения от 11.07.2012 N 32 отсутствие уведомления освобождает хранителя от ответственности за непредоставление продукции в распоряжение заказчика в запланированные им сроки и от ответственности за непредоставление продукции при ее досрочном истребовании.

При этом в пункте 2.7 спорного договора предусмотрено, что в случае экстренной необходимости продукция может быть отгружена заказчику немедленно по мере предоставления им транспорта при отсутствии предварительного уведомления, при наличии в данный момент технических и иных возможностей у хранителя по индивидуальным расценком.

Хранитель осуществляет отгрузку продукции с хранения (либо осуществляет переоформление продукции на другого заказчика) представителю заказчика при предъявлении им оригиналов приходной квитанции ЗПП-13, доверенности типовой формы N М-2 за подписью руководителя и главного бухгалтера организации заказчика, паспорта и письма за подписью руководителя организации, подтверждающего намерение заказчика забрать хранимую продукцию с указанием наименования и количества отгружаемой продукции, либо намерение переоформить продукцию на другого заказчика. Указанные документы должны быть заверены оригиналом оттиска печати заказчика (пункт 2.8 договора)

Доказательства того, что 26.04.2013 по прибытии транспорта предприятия на элеватор у общества имелась техническая возможность отгрузить зерно истцу, в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие соблюдение заказчиком пункта 2.8 договора хранения, отсутствуют.

Впоследствии предприятие обратилось к элеватору с просьбой возвратить продукцию только в январе 2014 года после отбора проб зерна и определения его качества.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 6/8, убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Продукция не возвращена поклажедателю в апреле 2013 года в результате неквалифицированных и не соответствующих условиям договора хранения действий предприятия по направлению уведомления об отгрузке зерна. Поскольку продукция не могла быть реализована в 2013 году не только вследствие действий элеватора по невыдаче поклажедателю продукции, но и в результате ненадлежащих действий (бездействий) предприятия по возврату зерна, то ссылки истца на договор купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ, заключенный с ООО "Северное", как на доказательства возможного получения за продукцию денежных средств в большем размере, чем фактически получено по договору купли-продажи от 13.03.2014 N 2/СХ, заключенному с ООО "Интер Ледер", на информацию об уровне цен на товарно-материальные ценности от 01.10.2013 N 113/10, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, и иные доказательства, подтверждающие стоимость зерна в апреле 2013 года, несостоятельны.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора в части первоначального иска суду следует установить период, когда предприятие исполнило свои обязательства по договору хранения, и с учетом этого, установить имеется ли незаконность в действиях элеватора по возврату пшеницы с хранения, и имеется ли прямая причинно-следственная связь между поведением элеватора и невозможностью исполнения договора купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ, истребовать доказательства, подтверждающие соблюдение предприятием пунктов 2.77 и 2.8 договора хранения при направлении требования о возврате пшеницы с хранения.

Поскольку элеватор правомерно удерживал пшеницу до оплаты предприятием своей задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению с учетом установления момента, когда элеватор обязан был возвратить пшеницу с хранения. В письменных пояснениях к кассационной жалобе элеватор указал, что размер неосновательного обогащения можно было рассчитывать только с 18.02.2014 (когда предприятие сообщило о намерении вывести пшеницу) по 14.03.2014.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с предприятия 649 849 рублей 10 копеек убытков, суды обоснованно исходили из того, что элеватор не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности.

В качестве убытков, понесенных по вине предприятия, элеватор указывает на расходы по уплате процентов по кредитным договорам, заключенным в целях выплаты заработной платы и пополнения оборотных средств, на оплату штрафов, исполнительского сбора, а также судебных расходов.

Как верно указали суды, поскольку требования элеватора мотивированы неуплатой предприятием услуг по хранению пшеницы, то он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что именно действия предприятия вынудили элеватор заключить кредитные договоры, по вине предприятия работникам элеватора не выплачена заработная плата, имеется задолженность перед бюджетом, и а также нарушен режим бесперебойной деятельности элеватора.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о работе элеватора с иными контрагентами, помимо предприятия. Данное обстоятельство исключает факт наличия задолженности по вине одного предприятия. Кроме того, обязанность предприятия уплатить элеватору задолженность за хранение по договору от 11.07.2012 N 32 с 11.07.2012 по 31.03.2013 возникла по гражданско-правовому договору и взыскана на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-3221/2013. Долг в сумме 1 093 389 рублей 53 копеек оплачен по платежному поручению от 09.10.2013 N 2517. До вынесения указанного судебного акта предприятие также оплачивало услуги по договору 08.11.2012 - на 498 573 рубля 80 копеек, 31.12.2012 - на 527 126 рублей 67 копеек.

Таким образом, суды правильно указали, что реальный ущерб и неустойка за ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате услуг за хранение возмещены элеватору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Несвоевременное и в неполном размере погашение задолженности за хранение влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 Кодекса), которая носит компенсационный характер.

Расходы на оплату штрафов, исполнительский сбор, а также судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований о взыскании заработной платы в судах, а также в рамках исполнительного производства. Обязанность элеватора по уплате налогов, страховых взносов, заработной платы не обусловлена ненадлежащим исполнением договора со стороны предприятия, эти расходы элеватор несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Уплата налогов, страховых взносов, заработной платы - это обычные расходы элеватора, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные элеватором в целях выплаты заработной платы и пополнения оборотных средств, также не свидетельствуют о том, что именно по вине предприятия ответчик вынужден использовать кредитные средства для погашения долгов, причинно-следственная связь между действиями предприятия и наличием у элеватора задолженности по налогам и сборам, пенсионных взносов и заработной плате отсутствует.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А63-8822/2014 в части удовлетворения первоначального иска отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко