Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5851/15 по делу N А32-17492/2012

г. Краснодар

09 сентября 2015 г.

Дело N А32-17492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Бутко Г.Н. (доверенность от 01.02.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования Калининский район - Криворотовой И.Н. (доверенность от 11.12.2014), управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район - Криворотовой И.Н. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Николая Георгиевича (ИНН 231201837701, ОГРНИП 311231221000031), департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марченко Н.Г. (далее - глава хозяйства), управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) о признании недействительными постановления главы муниципального образования Калининский район от 30.03.2012 N 371 "О предоставлении земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Марченко Николая Георгиевича" (далее - постановление от 30.03.2012 N 371); договора от 09.04.2012 N 8810000189 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0002 (далее - договор аренды от 09.04.2012 N 8810000189), договора от 09.04.2012 N 8810000190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701002:0001 (далее - договор аренды от 09.04.2012 N 8810000190). Истец также просил признать отсутствующим право аренды главы хозяйства в отношении названных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управление предъявило к обществу встречный иск о взыскании 1 183 816 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:10:0701002:1 и 23:10:0701002:2 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также об изъятии этих участков из чужого незаконного владения общества.

Определением от 19.12.2013 к производству приняты требования территориального управления о признании недействительными постановления от 30.03.2012 N 371, договоров аренды от 09.04.2012 N 8810000189 и 8810000190, об отмене их государственной регистрации; признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на спорные земельные участки; истребовании этих участков из незаконного владения департамента; признании права собственности Российской Федерации на данные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Нигоев Р.А.) первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. Требования территориального управления удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 решение отменено. Встречные исковые требования управления удовлетворены. В удовлетворении искового заявления общества и требований территориального управления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2015 постановление от 07.09.2014 в части отмены решения от 20.02.2014 и удовлетворения исковых требований управления о взыскании с общества 1 183 816 рублей 31 копейки арендной платы и отказа в удовлетворении требований территориального управления оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено. Исковое заявление общества удовлетворено. В части встречных требований управления о возложении на общество обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002 и распределения государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд округа, удовлетворяя требования общества в части признания недействительными постановления от 30.03.2012 N 371 и договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 09.04.2012 N 8810000189 и 8810000190, руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 34, пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Суд кассационной инстанции исходил из того, что Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации. В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, прямо содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений - на торгах (конкурсах, аукционах). С учетом установленных обстоятельств кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление от 30.03.2012 N 371 не соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона 101-ФЗ, а договоры аренды спорных земельных участков заключены с главой хозяйства в нарушение требований указанных выше законов, что влечет их недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В части встречных требований управления о возложении на общество обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0701002:0002 и 23:10:0701002:0001 и распределения государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение от 20.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований управления о возложении на общество обязанности возвратить земельные участки, а также в части распределения по делу судебных расходов отменено, принято новое решение. На общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок площадью 6 359 382 кв. м (кадастровый номер 23:10:0701002:1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 214, и земельный участок площадью 7 631 734 кв. м (кадастровый номер 23:100701002:2), расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоз) "Советская Кубань", участок N 215. Суд апелляционной инстанции установил, что общество владело спорными земельными участками на основании договора аренды от 16.11.1994 N 263 (N 1000000006), возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Управление в письме от 04.04.2012 N 643 потребовало возвратить участки в срок до 10.07.2012, что является прямым и однозначным выражением воли на прекращение любых правоотношений с обществом по поводу использования спорных участков. С учетом положений пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции указал, что после сбора урожая 2012 года, общество было обязано возвратить земельные участки администрации свободными от своего имущества. Осуществление обществом в 2012 году после снятия части урожая посевных работ по возделыванию озимого ячменя (работы производились в период с 21.09.2012 по 30.09.2012, после получения письма управления от 04.04.2012) являлось неправомерным. Довод общества о необходимости применения правил пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а также наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса), апелляционный суд отклонил. По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо может приобрести в собственность переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения при условии его надлежащего использования. В 2012 году общество не вносило арендные платежи, что послужило основанием для взыскания долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей арендатора, грубом нарушении условий заключенного договора, что исключало наличие у него права на первоочередное приобретение земельных участков в аренду либо в собственность по правилам пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Поскольку договор аренды прекращен в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса в связи с фактическим отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, общество обязано возвратить участки арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Ошибочная ссылка управления на положения статьи 301 Гражданского кодекса сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Правовая квалификация заявленных требований является исключительной прерогативой суда, поэтому он не связан квалификаций спорных отношений, предлагаемой истцом (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 15.05.2015. Податель жалобы указывает, что из письма управления от 04.04.2012 N 463 не следует, что арендодатель отказался от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что управление не признавало существование арендных отношений с обществом и отстаивало интересы определенного претендента на участки. Общество не может быть признано недобросовестным арендатором в связи с незаконными действиями управления по распоряжению земельными участками, а также имевшейся неопределенностью относительно их собственника. До настоящего времени не возникли обстоятельства, в силу которых общество обязано возвратить земельные участки арендодателю, поскольку их истребование в 2012 году для передачи в аренду главе хозяйства признано незаконным, иных официальных отказов от договора аренды от 16.11.1994 от управления не поступало.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации и управления указал на отсутствие оснований для отмены постановления от 15.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.05.1994 главой администрации Калининского района издано постановление N 256, предписывающее передать бесплатно в общую совместную собственность колхозу "Советская Кубань" сельскохозяйственные угодья площадью 4535 га. Оставшиеся земли, включенные в районный фонд перераспределения площадью 1100 га, которые превысили предельную норму земель предоставления лицам, имеющим право на пай, предоставлены колхозу "Советская Кубань" в аренду на 5 лет (т. 2, л. д. 8, 9).

16 ноября 1994 года во исполнение данного постановления администрация (арендодатель) и колхоз "Советская Кубань" (арендатор) заключили договор N 263, согласно которому колхозу на праве аренды предоставлен земельный участок рисового фонда общей площадью 1100 га для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 9).

В силу пункта 1.2 договор заключен сроком на 5 лет (до 16.11.1999) и вступает в силу с момента его регистрации в администрации. Договор от 16.11.1994 N 263 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству района, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

На основании постановления главы Калининского района от 26.02.2002 N 55 колхоз "Советская Кубань" реорганизован в СПК (колхоз) "Советская Кубань" (т. 1, л. д. 33).

28 августа 2008 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о реорганизации СПК (колхоз) "Советская Кубань" в ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"", что подтверждается выпиской от 09.06.2012 N 574, пунктами 1.2, 1.3 устава общества (т. 1, л. д. 34 - 47).

В связи с возникшей необходимостью изменения существующей нумерации договору аренды от 16.11.1994 N 263 присвоен N 1000000006.

В результате проведения в 2004 году землеустроительных работ арендуемый земельный участок разделен на 2 самостоятельных земельных участка (кадастровые номера 23:10:0701002:0001 и 23:10:0701002:0002; т. 1, л. д. 67 - 72, 107 - 124).

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении данных земельных участков сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (т. 1, л. д. 75, 76).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" и постановлением главы муниципального образования Калининский район от 10.06.2008 N 254 полномочия по реализации функций арендодателя по рассматриваемому договору переданы управлению.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Управление в претензии от 21.12.2012 указало на отсутствие у общества оснований для использования земельных участков, предложило оплатить неосновательное обогащение за 2012 год и возвратить участки по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 178).

Управление, полагая, что основания для использования земельных участков общество утратило, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, управление (арендодатель) фактически отказалось от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из уведомления от 04.04.2012, содержащего требования о возврате участка. Доказательства явно выраженного намерения арендодателя сохранить арендные отношения в деле отсутствуют. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение обществом платы за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении управления продлить арендные отношения.

Содержание полученной обществом претензии управления от 21.12.2012 (т. 1, л. д. 178), а также встречного иска об истребовании участков свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений с обществом, связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора от 16.11.1994 N 263 (1000000006) в связи с отказом от него арендодателя.

Поскольку на момент разрешения встречного иска судом апелляционной инстанции договор аренды прекращен, в том числе и в связи с истечением трех месяцев с даты получения обществом претензии и встречного иска (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), и у общества возникла обязанность возвратить земельные участки (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, встречное требование о возврате участков правильно удовлетворено судом.

Исковое заявление управления суд апелляционной инстанции разрешил в соответствии с содержанием спорных правоотношений, условиями договора аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Ссылка общества на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не принимается, поскольку такое право может быть реализовано арендатором в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса путем перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В постановлении от 12.01.2015 по настоящему делу арбитражный суд округа, признавая наличие у общества заинтересованности в оспаривании договоров аренды с главой хозяйства, пришел к выводу о необходимости реализации публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц (т. 5, л. д. 99 - 114).

В такой ситуации предполагаемое подателем жалобы предоставление земельного участка непосредственно обществу без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участки, и последующего проведения торгов не соответствует содержанию норм Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ (пункт 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Право требовать от уполномоченного органа предоставления спорных участков сельскохозяйственного назначения посредством реализации публичных процедур, а также в рамках самостоятельного спора доказывать наличие оснований для применения норм статьи 621 Гражданского кодекса общество не утратило.

Условий для применения правил пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возложил на общество обязанность возвратить управлению (арендодателю) спорные земельные участки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены постановления от 15.05.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-17492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова