Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-7000/15 по делу N А32-20473/2013

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А32-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Гладковского Михаила Сергеевича - Мерзляковой О.А. (доверенность от 13.12.2013), от ответчика - акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД" (Drillwood Property holdings LTD) - Елисеевой К.С. (доверенность от 26.06.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приморская - Компани" (ИНН 2320036465, ОГРН 1022302957049) - Елисеевой К.С. (доверенность от 13.11.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ИНН 7750005500, ОГРН 1097711000089), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская - Компани" и акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД" (Drillwood Property holdings LTD) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-20473/2013, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АК "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД" (далее - компания), в котором просило обратить взыскание на заложенную по договору залога долю компании в размере 11,67% в уставном капитале ООО "Приморская - Компани" от 08.10.2010 (далее - договор залога); установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 748 192 рублей; избрать способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Национальный банк развития бизнеса", ООО "Приморская - Компани" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 произведена процессуальная замена истца на гражданина Гладковского М.С.

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и обязанность залогодателя отвечать перед кредитором за неисполнение заемного обязательства. Суды пришли к выводу о том, что дело с учетом процессуальной замены подведомственно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что Гладковский М.С. является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки прав (требований) от 19.11.2013 N ПР 846/2795/10-Ц (далее - договор цессии) нотариально не заверен и не зарегистрирован в установленном порядке, указав, что предметом договора цессии является договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 N ПР 846/2795/10 (далее - кредитный договор), а не договор залога.

В кассационной жалобе компания и общество просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, договор цессии является ничтожным, так как при его заключении не соблюдена нотариальная форма сделки (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении общества об обременении доли компании правами истца (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ). Поскольку у Гладковского М.С. отсутствует право залогодержателя в отношении спорной доли, у него нет права и на иск. В рамках дела N 2-172/2014 Гладковскому М.С. отказано в обращении взыскания на заложенную долю второго участника общества - Билалова М.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 04.08.2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, пришла к выводу о том, что договор цессии в нарушение закона нотариально не удостоверен, а требование о его признании действительным Гладковский М.С. в порядке статьи 165 ГК РФ не заявлял. Компания и общество обращают внимание на недопустимость коллизии судебных актов. Кроме того, у Гладковского М.С. отсутствует специальная правосубъектность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), что также свидетельствует о ничтожности договора цессии. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора цессии является право требования по кредитному договору, а не по договору залога, является необоснованным, поскольку суд должен оценивать заключенность договора залога и договора цессии в части перехода прав на заложенное имущество. Действительность права требования Гладковского М.С. по кредитному договору не является предметом рассмотрения настоящего дела. Спор неподведомствен арбитражному суду ни по субъектному составу (истец - физическое лицо), ни по характеру правоотношений. Ссылка судов на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) не обоснована, поскольку Гладковский М.С. никогда не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Довод судов о длительности рассмотрения дела при разрешении вопроса о подведомственности спора несостоятелен, так как компания и общество трижды заявляли ходатайство о прекращении производства по делу. Спор об обращении взыскания на долю в уставном капитале не является спором об установлении обременения такого имущества. Суд первой инстанции не оценил доводы компании и общества в части несоблюдения нотариальной формы договора цессии.

В судебном заседании представитель компании и общества поддержал доводы жалобы, представитель Гладковского М.С. просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, 08.10.2010 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" (кредитор) и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования основной деятельности на срок до 07.10.2011 с лимитом выдачи 600 млн рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 5.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.11 и 6.12 договора, а также при ухудшении его финансового состояния. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору залога 100% доли в уставном капитале общества с определением залоговой стоимости исходя из номинальной стоимости. В отношении доли в размере 5,71% уставного капитала общества залогодатель - компания (пункт 6.1 договора).

Во исполнение кредитного договора платежным поручением от 18.10.2010 N 58999 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" перечислило ОАО "Национальный банк развития бизнеса" 600 млн рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 08.10.2010 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодержатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале компании в размере 5,71% номинальной стоимостью 1 333 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 07.11.2011 к договору залога стороны предусмотрели, что компания передает ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" в залог долю в уставном капитале общества в размере 11,67% номинальной стоимостью 2 909 тыс. рублей.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в письме от 22.04.2013 N 4867 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" потребовало от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" досрочного возврата 340 млн рублей задолженности, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в течение 25 рабочих дней с даты направления письма.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (цедент) по договору цессии уступил Гладковскому М.С. (цессионарий) права (требования) к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору. Согласно пункту 1.2.2 договора в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права по договору залога.

На основании договора цессии определением от 19.12.2013 произведена процессуальная замена истца на Гладковского М.С.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества (11,67%) и последующего установления начальной продажной цены суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость доли составила 5 935 240 рублей. Согласно расчету истца начальная продажная цена предмета залога составила 4 748 192 рубля (80% рыночной цены доли, определенной в экспертном заключении).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал требование Гладковского М.С. обоснованным и удовлетворил иск. При этом суд не оценил изложенный в отзыве компании и общества от 10.04.2014 довод о том, что истец не является залогодержателем, поскольку договор цессии в части уступки прав по договору залога в нарушение пункта 1 статьи 389 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) нотариально не удостоверен (т. 4, л. д. 87 - 89).

Суд апелляционной инстанции отклонил названный довод, указав, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога.

Названный вывод суда не соответствует представленным доказательствам. По договору цессии ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"" уступило Гладковскому М.С. права (требования) к заемщику по кредитному договору в размере 56 100 586 рублей 04 копеек (пункт 1.2.1), а также права по договору залога и другие права (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавший на момент заключения договора) договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Названный пункт в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ содержит также положение о том, что залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Договор залога и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. Таким образом, и договор цессии в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Между тем этот вопрос, несмотря на доводы компании и общества, в судах не рассматривался.

Кроме того, от решения вопроса о том, имело ли место материальное правопреемство, зависит и процессуальное положение истца, поскольку, если к Гладковскому М.С. не перешло материальное право требования, отсутствуют основания для признания его процессуальным правопреемником по заявленному требованию.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить договор цессии и договор залога, установить, имеются ли правовые основания для процессуального правопреемства, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Довод заявителей жалобы о том, что спор в связи с процессуальным правопреемством, в результате которого истцом по делу стал гражданин, неподведомствен арбитражному суду, оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен. Суды руководствовались статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления N 6/8 и исходили из того, что дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, а истец, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил уже в начавшийся арбитражный процесс. Суды приняли во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда около двух лет, в процессе его рассмотрения суд первой инстанции совершил ряд процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу, в том числе, провел экспертизу. В обоснование своей позиции суды сослались на сложившуюся судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13 по делу N А45-18814/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 по делу N А41-24620/2011).

Довод заявителей о том, что у Гладковского М.С. отсутствует специальная правосубъектность, предусмотренная статьей 13 Закона N 395-1, и это также свидетельствует о ничтожности договора цессии, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому статья 819 ГК РФ и названный Закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. По смыслу Закона N 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ссылка компании и общества на то, что договор цессии подлежит государственной регистрации, несостоятелен, так как договор заключен до внесения Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ изменений в статью 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-20473/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко