Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-8260/15 по делу N А53-30952/2014

 

г. Краснодар

 

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-30952/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Смирнова В.Ю. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хромых Сергея Михайловича (ИНН 613200029911 ОГРНИП 304613210400017), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Сергея Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-30952/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хромых Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2014 N 40507.

Решением от 07.05.2015 суд удовлетворил требование предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, понесенные предпринимателем в 2013 году в связи с приобретением векселей, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 346.16 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015 решение суда от 07.05.2015 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса, не учитываются при расчете налоговой базы при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), то и расходы на приобретение ценных бумаг не подлежат учету при определении объекта налогообложения. Перечень расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиками при применении УСН, содержащийся в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, что означает невозможность для налогоплательщика отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, затраты, не включенные в перечень, определенный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Сделав вывод о том, что заключенные предпринимателем "договоры купли-продажи простых векселей не являются таковыми, что векселя не являются товаром, а сами договоры являются договорами займа и расходы и доходы по данным договорам купли-продажи не могут быть учтены налогоплательщиком при применении УСН", суд апелляционной инстанции не учел, что "суть спора сторон заключается лишь в принятии или непринятии налоговым органом понесенных ИП Хромых С.М. в налоговом периоде - 2013 расходов на приобретение простых векселей".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекция приняла решение от 02.09.2014 N 40507, которым начислила предпринимателю 79 778 рублей налога, в связи с применением УСН, 2 742 рубля 37 копеек пеней, 15 955 рублей 60 копеек штрафа и уменьшила исчисленный в завышенном размере налог в сумме 24 662 рублей.

Инспекция сделала вывод о необоснованном включении предпринимателем в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, 590 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с оплатой простых векселей по договорам от 02.12.2013 N 203-001 (350 тыс. рублей) и от 27.12.2013 N 203-002 (240 тыс. рублей), мотивируя его тем, что расходы на приобретение векселей произведены в 2013 году, доходы от их реализации в этот период не получены, следовательно, такие расходы подлежат учету по мере реализации товара (ценной бумаги), то есть в 2014 году.

Решением УФНС России по Ростовской области от 17.11.2014 N 15-16/2726 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 02.09.2014 N 40507 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 250, 251, 252, 270, 271, 328, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2013 N 203-001 ОАО КБ "Центр-инвест" (продавец) передал в собственность покупателя (ИП Хромых С.М.) простой вексель ОАО КБ "Центр-инвест" номинальной стоимостью 350 тыс. рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.02.2014 и не позднее 07.02.2014, процентная ставка - 4,5% годовых. Вексель передан банком заявителю по акту приема-передачи от 02.12.2013 и оплачен предпринимателем платежным поручением от 02.12.2013 N 199.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2013 N 203-002 ОАО КБ "Центр-инвест" (продавец) передал в собственность покупателя (ИП Хромых С.М.) простой вексель ОАО КБ "Центр-инвест" номинальной стоимостью 240 тыс. рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.02.2014 и не позднее 07.02.2014, процентная ставка - 4% годовых. Вексель передан банком заявителю по акту приема-передачи от 27.12.201 и оплачен предпринимателем платежным поручением от 27.12.2013 N 223.

Установив, что сделки по реализации векселей покупателю осуществлены в 2013 году, а предъявление векселей для платежа ОАО КБ "Центр-инвест" в 2014 году по сроку, установленному в пунктах 1.1 договоров от 02.12.2013 N 203-001 и от 27.12.2013 N 203-002, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вексель как ценная бумага имеет сложную правовую природу, исходя из которой он может являться товаром при его реализации, средством платежа (расчетов) или инструментом оформления займа, в связи с чем, в налоговых отношениях операции связанные с векселями подлежат учету (налоговому, бухгалтерскому) исходя из их реального экономического содержания, а не юридической формы.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), то к этим сторонам применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции учел, что вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 Кодекса лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае, выдача банком векселей и предъявление предпринимателем их к оплате не являлись сделкой по их реализации в смысле договора купли-продажи, поскольку в этом случае векселя товаром не являлись.

В момент выдачи векселей и предъявления их к оплате, указанные ценные бумаги выступали в качестве средства привлечения заемных денежных средств банком и исполнения обязательств по возврату займа, что также согласуется с оговоренными сторонами условиями об уплате процентной ставки за пользование денежными средствами предпринимателя (пункт 1.1 договоров от 02.12.2013 N 203-001 и от 27.12.2013 N 203-002).

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу при применении УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 Кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса к таким доходам относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Учитывая системное толкование указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств, при предъявлении их к погашению или при дальнейшей реализации, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, указав, что в налоговую базу, уплачиваемую, в связи с применением УСН, подлежат включению только проценты (дисконт), полученные при погашении векселей, в рассматриваемом случае это суммы процентов, оговоренные сторонами в договорах купли-продажи векселей.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со статьей 271 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в совокупностью со статьями 250 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку в договоре займа обязанность по уплате процентов возникает в момент возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных доходов в налоговом учете возникает не на конец каждого налогового периода, а только в момент полного погашения всей суммы займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценку которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А32-30952/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.Н. Дорогина
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в виде процентов по договорам займа в соответствии со статьей 271 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в совокупностью со статьями 250 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку в договоре займа обязанность по уплате процентов возникает в момент возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных доходов в налоговом учете возникает не на конец каждого налогового периода, а только в момент полного погашения всей суммы займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09)."