Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2016 г. N Ф08-1218/16 по делу N А53-12371/2015

 

г. Краснодар

 

25 марта 2016 г.

Дело N А53-12371/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании: от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Прошкиной А.В. (доверенность от 06.08.2015), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", Петренко Галины Николаевны и Манафова Романа Романовича - Сологубова В.Н. (доверенности от 21.07.2015, 19.08.2015 и 14.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "И. и И.", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-12371/2015, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления по погашению регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 N 61-61-30/098/2013-922 и от 27.11.2013 N 61-61-30/098/2013-908, бездействия управления по невнесению записей об ипотеке на недвижимое имущество, образовавшееся в результате раздела, о возложении обязанности на управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в пользу банка на недвижимое имущество, образовавшееся в результате раздела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "И. и И.", Петренко Г.Н., Манафов Р.Р. и ООО "Кооператор" (далее - общество).

Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, признаны незаконными действия и бездействие управления, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 N 61-6130/098/2013-922, от 27.11.2013 N 61-61-30/098/2013-908 в пользу банка в отношении помещения магазина общей площадью 1495,05 кв. м, склада общей площадью 77,6 кв. м и земельного участка площадью 2106 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, пер. Тургеневский, 6, а также выразившиеся в невнесении записи об ипотеке в отношении образовавшихся в результате раздела предмета ипотеки нежилого помещения площадью 641,3 кв. м, земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:0050129:161, 61:26:0050129:162 и 61:26:0050129:163.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что часть заложенного помещения находится в собственности ООО "И. и И.", которое на давало согласия банку на обременение приобретенного помещения. Также доли в праве собственности на земельный участок принадлежит Олдыревой А.А., которая тоже не давала согласия банку на обременение земельного участка. Олдырева А.А. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Общество выделило земельные участки и реализовало их Петренко Г.Н. и Манафову Р.Р., которые не давали согласия на обременение. Банк произвел замену залога в части. Банк пропустил предусмотренный законом срок для обжалования действий управления. Заявленные банком требования подлежат разрешению путем подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества, Петренко Г.Н. и Манафова Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

17 марта 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 24.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк и общество заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2013 N 00023-ОМБ/19/22-13 в целях обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору от 14.11.2013 N 00023-ОМБ/15/22-13.

По условиям договора об ипотеке в залог банку предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное по адресу: Ростовская области, Неклиновский район, село Покровское, пер.Тургеневский, 6: помещение магазина общей площадью 1495,05 кв. м, склад общей площадью 77,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205 площадью 2106 кв. м, 3/4 доли в праве собственности на который принадлежит обществу.

Указанное имущество также предоставлено в залог по договору об ипотеке от 14.11.2013 N 00023/19/23-13 в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору от 14.11.2013 N 00023-ОМБ/15/23-13.

Регистрационные записи об ипотеке внесены 25.11.2013 за N 61-61- 30/098/2013-922 и 27.11.2013 за N 61-61-30/098/2013-908.

Согласно полученным банком выпискам из ЕГРП по состоянию на 13.02.2015 в отношении спорного имущества обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 853,7 кв. м. Право собственности обременено ипотекой в пользу банка. В отношении помещения площадью 641,3 кв. м 25.06.2014 зарегистрировано право собственности ООО "И. и И.", которое ипотекой в пользу банка не обременено. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от 11.02.2015 и 13.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205 площадью 2106 кв. м разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 61:26:0050129:161 площадью 1364 кв. м - принадлежит на праве общей долевой собственности обществу (3110/13640 доли), ООО "И. и И." (5265/13640 доли) и Олдыревой А.А. (5265/13640 доли); с кадастровым номером 61:26:0050129:162 площадью 550 кв. м - принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Петренко Г.Н. и Манафову Р.Р.; с кадастровым номером 61:26:0050129:163 площадью 192 кв. м - принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Петренко Г.Н. и Манафову Р.Р. При этом обременение в виде ипотеки в отношении образованных при разделе земельных участков отсутствует.

Считая действия регистратора незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что банк узнал о нарушении своих прав как залогодержателя 11.02.2015 при получении выписок из ЕГРП об отсутствии записей об ипотеке. Поскольку банк обратился в арбитражный суд 12.05.2015, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Суды установили, что в материалах регистрационных дел отсутствуют заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении залога.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Доказательства заключения новыми собственниками недвижимости с залогодержателем соглашений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии установленных законом оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке, управление не имело права погашать регистрационную запись об ипотеке в отношении разделенных здания и земельного участка, а также о том, что действия управления являются незаконными, поскольку не соответствуют Закону об ипотеке и Закону о государственной регистрации и нарушают права банка как залогодержателя.

Также суд кассационной инстанции считает необходимы отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Банк имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

При этом права третьих лиц не могут быть нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку признание незаконными действий управления само по себе (в отсутствии возложения обязанности на управление совершить действия по изменению сведений в ЕГРП) не является основанием для изменения сведений, содержащихся в ЕГРП, о правах на спорное имущество.

Кроме того спор о праве рассмотрен судами с участием заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N A53-12371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если собственник заложенного нежилого здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то в ЕГРП при внесении в него записей о собственности на вновь образованные помещения также делаются записи об ипотеке этих помещений, которые осуществляются регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что при отсутствии установленных законом оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке, управление не имело права погашать регистрационную запись об ипотеке в отношении разделенных здания и земельного участка, а также о том, что действия управления являются незаконными, поскольку не соответствуют Закону об ипотеке и Закону о государственной регистрации и нарушают права банка как залогодержателя.

...

Банк имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12."