Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2449/16 по делу N А32-18401/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2449/16 по делу N А32-18401/2015

 

г. Краснодар

 

06 мая 2016 г.

Дело N А32-18401/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-10315 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"" (ИНН 2317032090, ОГРН 1032335012390) - Горлова А.А., от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат"" (ИНН 2317070138, ОГРН 1132367003130) - Сердюкова В.Н., в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "СКО "Адлеркурорт"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А32-18401/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Пансионат "Фрегат"" (далее - общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Семушин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 17.08.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. За организацией признано право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 3305/9533 доли. За обществом признано право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 6228/9533 доли. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 11.02.2016, решение от 17.08.2015 - оставить в силе. Заявитель указывает, что апелляционный суд не вправе был иначе оценивать доказательства, которые уже получили оценку в рамках другого дела (А32-28712/2014). Законность предусматривает однозначное установление и толкование определенных фактов, согласие на увеличение долей организации не давалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.11.2006 за истцом зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 05.09.2006 N 25/2006 и мировое соглашение от 18.07.2006.

Оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО "СКО "Адлеркурорт"". Общество является правопреемником ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" в силу реорганизации последнего в форме выделения.

Правопреемство общества в части права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014.

ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" и организация заключили 01.06.2009 договор "О пользовании общей собственностью (долевой)", которым согласовали порядок пользования общим имуществом.

В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса "Фрегат" была проведена перепланировка и надстроена антресоль над помещениями N 102 и 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" увеличена на 174,80 кв. м до 953,3 кв. м.

29 сентября 2011 года истец получил технический паспорт нежилого помещения на помещения N 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 - 108 в доме N 219 по ул. Ленина, включающего, в том числе вновь возведенные антресоли (N 104 - 108).

На основании технического паспорта истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь.

22 мая 2012 года истец получил свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК N 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв. м (номера на поэтажном плане 1; 7; 7а; 7б; 8; 10; 92 - 108) в размере 1/5.

Организация полагает, что произведенные изменения спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями N 102 и 103 первого этажа являются основанием возникновения у нее права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

С учетом изложенного организации необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о приведенных выше обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, однозначно подтверждающих наличие соглашения между сторонами о том, что в результате реконструкции помещения за счет средств истца его доля в праве будет увеличена, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кассационный суд не может признать правильном вывод апелляционного суда о том, что содержание письма от 10.05.2012 N 736/01-02, направленного начальнику Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указано, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" не возражает о внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой "Фрегат", с учетом нормы пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как согласование ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" и проведения реконструкции спорных помещений, и изменения долей сособственников.

Из текста письма от 10.05.2012, с учетом содержания письма от 29.04.2013 (т. 1, л. д. 65), адресованного ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" организации, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" давало согласие на реконструкцию спорного объекта, в результате которой произойдет увеличение доли истца.

В письме от 29.04.2013 ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" указало организации, что увеличение доли организации невозможно. Вопрос об увеличении долей не ставился, не решался и ни в каких документах между организацией и ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" не отражался.

При таких обстоятельствах в данном случае получение согласия ЗАО "СКО "Адлеркурорт"" на внесение соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой, в связи с проведением работ по ремонту и частичной перепланировке помещения, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у организации права на увеличение ее доли.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 11.02.2016 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А32-18401/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 оставить в силе.

Взыскать с Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"" (ИНН 2317032090, ОГРН 1032335012390) в пользу закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат"" (ИНН 2317070138, ОГРН 1132367003130) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.И. Фефелова

 

Судьи

А.В. Садовников
Е.В. Улько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу ГК РФ участник долевой собственности, который за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществил его неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли.

Суд округа указал, что для увеличения доли по этому основанию нужно доказать два обстоятельства. Первое - осуществление за свой счет неотделимых улучшений. Второе - наличие соглашения с другими сособственниками, предусматривающего, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли.

Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано. Иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.