Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-18487/15

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 15АП-18487/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-2449/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

 

11 февраля 2016 г.

дело N А32-18401/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (после перерыва),

при участии: от истца - председатель правления Сорокин Владимир Валентинович, выписка, Горлов Андрей Александрович по доверенности от 07.11.2015;

от ответчика - Коломийцев Игорь Павлович по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-18401/2015

по иску Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг"

к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества "СКО "Адлеркурорт"

об установлении доли в праве общей долевой собственности,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг" (далее - истец, организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Пансионат "Фрегат" (далее - ответчик, общество) о признании за истцом права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23-22/017/2006- 544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219; признании за ответчиком права общей долевой собственности на 6228/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв. м (условный номер 23-23- 22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

1. Вывод суда о том, что сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев, основан на неверном толковании закона.

2. Вывод суда об отсутствии соглашения о перераспределении долей сделан без учета конклюдентных действий ЗАО "СКО "Адлеркурорт".

3. При изложении мотивировочной части решения суда суд ошибочно исходил из норм, регулирующих выдел доли в праве общей долевой собственности, признания права собственности на помещение.

4. Вывод суда о том, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" был согласован проект на капитальный ремонт, а не на реконструкцию спорного помещения, противоречит содержанию согласованного проекта.

5. Правоотношения между истцом и ответчиком, действовавшие в 2006 году, по которым вынесено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи N 25/2006 от 05.09.2006 и мировое соглашение от 18.07.2006, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

6. Вывод суда о том, что требования по настоящему делу направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-28712/2014 ошибочен, поскольку различаются по предмету требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СКО "Адлеркурорт" указало, что разрешение на увеличение площади помещения ЗАО "СКО "Адлеркурорт" истцу не давало. Полагает, что согласие на увеличение доли истца может быть выражено исключительно в письменном соглашении собственников. Письмо ЗАО "СКО "Адлеркурорт" какого-либо значения не имеет, поскольку таким соглашением не является, адресовано третьему лицу.

В отзыве на жалобу ответчик поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-28712/2014.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 за истцом было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219. В качестве основания возникновения права в свидетельстве указаны решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи N 25/2006 от 05.09.2006 и мировое соглашение от 18.07.2006.

4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО "СКО "Адлеркурорт". Общество (ответчик) является правопреемником ЗАО "СКО "Адлеркурорт" в силу реорганизации последнего в форме выделения.

Правопреемство общества в части права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 декабря 2014 года.

ЗАО "СКО "Адлеркурорт" и истец заключили 01.06.2009 договор "О пользовании общей собственностью (долевой)", которым согласовали порядок пользования вышеуказанным имуществом.

В результате проведенных истцом в период с 2009 по 2011 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию помещения столовой корпуса "Фрегат" была проведена перепланировка данного помещения и надстроена антресоль над помещениями N 102 и N 103 первого этажа, в результате чего общая площадь помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" была увеличена до 953,3 кв.м. - на 174,80 кв.м.

Согласно заключению ООО "Адлерпроектцентр" от 14.06.11 по обследованию металлических конструкций многофункционального зала в здании спортивного клуба боулинг, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, возведенные металлические конструкции находятся в исправном состоянии, не оказывают влияния на основные несущие строительные конструкции здания, обладают прочностью, устойчивостью и соответствуют СНиП "Строительство в сейсмических районах" и СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

29.09.2011 истец получил технический паспорт нежилого помещения на помещения N N 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108 в доме N 219 ул. Ленина, включающего, в том числе вновь возведенные антресоли (NN 104-108).

На основании технического паспорта истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь.

22.05.2012 истец получил свидетельство о государственной регистрации права 23-АК N 670698, согласно которому за истцом зарегистрировано доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 953,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1;7;7а;7б;8;10;92-108) в размере 1/5.

Организация полагает, что произведенные изменения спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями N 102 и N 103 первого этажа являются основанием возникновения у нее права общей долевой собственности на 3305/9533 доли помещения N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Порядок использования общего имущества установлен, в частности, статьей 247 ГК РФ, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Довод истца об ошибочности данного вывода суда первой инстанции отклоняется, поскольку данное толкование ст.ст. 245, 247 ГК РФ в их совокупности по рассматриваемому вопросу следует из их содержания и подтверждено сложившейся правоприменительной практикой.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец обратился к ЗАО "СКО "Адлеркурорт" с просьбой согласовать проект "реконструкции и технического переоборудования помещений", выраженной в письменном виде в представленном в материалы дела письме.

Резолюцией генерального директора ЗАО "СКО "Адлеркурорт" на данном письме проект передан на согласование заместителю генерального директора ЗАО "СКО "Адлеркурорт" Бузуркян Б.Г. 22.07.2009.

Из содержания письма буквально следует, что на согласование представлен проект реконструкции и технического переоборудования помещений.

Бузуркян Б.Г. (наделенный соответствующими полномочиями генеральным директором ЗАО "СКО "Адлеркурорт" путем проставления соответствующей надписи на письме организации от 22.07.2009) согласовал проект 02.09.2009.

Из содержания данного проекта очевидно следует проведение работ по надстройке антресоли над помещениями N 102 и N 103 первого этажа.

По смыслу резолюции генерального директора ЗАО "СКО "Адлеркурорт" на письме от 22.07.2009 проект передан Бузуркян Б.Г. для проверки и согласования.

Согласование проекта Бузуркян Б.Г. презюмирует его с ним ознакомление и проверку.

Указанные обстоятельства и действия сторон укладываются в модель правомерного поведения сторон, согласованные в пункте 3.2.2. договора от 01.06.2009 "О пользовании общей собственностью (долевой)", в соответствии с которым, проект реконструкции помещений, связанных с неотделимыми улучшениями, подлежит согласованию сторонами этого договора (т. 1 л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Изложенным подтверждается факт согласования правопредшественником ответчика реконструкции истцом спорного помещения с увеличением площади помещений, т.е. о достижении истцом соглашения с ЗАО "СКО "Адлеркурорт" о реконструкции помещения.

В части согласования правопредшественником ответчика изменение долей собственников в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд исходит из следующего.

В результате согласованной реконструкции спорного помещения у истца в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ возникло право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Для установления факта достижения сторонами соглашения необходимо установить наличие воли на ее совершение и оценить фактическое поведение стороны, свидетельствующее (не свидетельствующее) о сделанном волеизъявлении.

Письмом N 736/01-02 от 10.05.2012 ЗАО "СКО "Адлеркурорт" сообщило Начальнику Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что "не возражает о внесении соответствующих изменений в Свидетельство о государственной регистрации права и перераспределении долей в помещении столовой "Фрегат" _ принадлежащего на праве долевой собственности ЗАО "СКО "Адлеркурорт" и СГОО "Спортклуб Боулинг". В связи с проведением работ по ремонту и частичной перепланировке данного помещения за счет собственных средств СГОО "Спортклуб Боулинг", площадь данного помещения увеличилась на 174,8 кв.м." (т. 1 л.д. 61).

Содержание данного письма, с учетом нормы ч. 3 ст. 245 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств согласования проекта, квалифицируется как согласование ЗАО "СКО "Адлеркурорт" и проведения реконструкции спорных помещений, и изменения долей сособственников. Указанное письмо и получение новых свидетельств о регистрации права долевой собственности на спорные помещения свидетельствует также о последующем одобрении со стороны правопредшественника ответчика самой проведенной истцом за свой счет реконструкции, приведшей к увеличению площади спорных помещений. Предусмотренное пунктом 3.2.2. договора от 01.06.2009 подписание акта о сдаче в эксплуатацию неотделимых улучшений в силу приведенных обстоятельств правового значения не имеет.

Возражения ЗАО "СКО "Адлеркурорт" о том, что значение слова "перераспределение" не тождественно значению слова "увеличение" апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Из содержания письма буквально следует, что речь идет о перераспределении долей с учетом увеличения площади спорного помещения, а поскольку законом прямо предусмотрено только право лица, осуществившего за собственный счет неотделимые улучшения, на соответствующее увеличение своей доли, в отсутствии специального указания на иное перераспределение, презюмируется перераспределение долей в пользу лица, осуществившего неотделимые улучшения.

Как указано выше, данное письмо подтверждает конклюдентные действия ЗАО "СКО "Адлеркурорт", свидетельствующие об одобрении соглашения между ним и истцом об изменении долей.

ЗАО "СКО "Адлеркурорт" указывает, что любые письма третьим лицам не заменяют соглашение между ним и истцом.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 прямо указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Также апелляционный суд отмечает, что данное письмо подтверждает тот факт, что согласовывая проект представленный истцом, ЗАО "СКО "Адлеркурорт" осознавало последствия реализации проекта в виде увеличения площади помещений и в любом случае данное письмо свидетельствует об одобрении реконструкции помещения в виде увеличения площади.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка, предусмотренного ст.ст. 245, 247 ГК РФ и возникновении у него права на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Доводы о том, что требования по настоящему делу направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-28712/2014 отклоняются, поскольку требования заявленные в деле N А32-28712/2014 и в настоящем деле различны по своей правовой природе. В постановлении апелляционного суда по делу N А32-28712/2014 суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. В рамках настоящего дела истцом требований о признании права собственности на неотделимые улучшения либо требование о выделе доли не заявлялось, а потому доводы связанные с данными самостоятельными требованиями апелляционным судом не принимаются.

Также суд не может согласиться с утверждением о том, что требования истца направлены на ревизию утвержденного Третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Сочи мирового соглашения, на основании которого установлены доли сособственников, поскольку требования истца основаны на изменении фактических характеристик имущества, что является основанием изменения долей собственников.

Иной подход означал бы, что в независимости от способа и порядка изменения состава имущества, после утверждения мирового соглашения, собственник лишается возможности реализации законного права, предусмотренного ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Заключение сторонами мирового соглашения по определению размера долей в праве общей долевой собственности не исключает последующего изменения размера данных долей по установленным законом основаниям.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-18401/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв.м. (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 3305/9533 доли.

Признать за ЗАО "Пансионат "Фрегат" право на долю в общей долевой собственности на помещение N 1 первого этажа здания столовой "Фрегат" общей площадью 953,3 кв.м. (условный номер 23-23-22/017/2006-544), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, в размере 6228/9533 доли.

Взыскать с ЗАО "Пансионат "Фрегат" в пользу Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" 9000 рублей судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи

М.В. Ильина
Н.Н. Мисник

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-18401/2015


Истец: Сочинская гоо- "Спортклуб""Боулинг", Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг"

Ответчик: ЗАО "Пансионат"Фрегат", ЗАО "Пансионат "Фрегат"

Третье лицо: Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ЗАО "СКО "Адлеркурорт", Управление Росреестра по г. Сочи