Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4096/16 по делу N А77-929/2015

г. Краснодар

06 июля 2016 г.

Дело N А77-929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" (ИНН 2020002105, ОГРН 1022001944359) - Грабо Е.А. (доверенность от 04.07.2016) и Малышевой И.В. (доверенность от 09.07.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) и третьего лица - Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-929/2015, установил следующее.

ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП "Чеченцемент" (далее - предприятие) о взыскании 18 882 536 рублей 23 копеек задолженности за фактически поставленную в январе - июне 2013 года электроэнергию и 3 383 907 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (далее - комитет).

Решением от 11.01.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 18 882 536 рублей 23 копейки задолженности за фактически поставленную в январе - июне 2013 года электрическую энергию. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание судом утратившим силу тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного для расчетов между сторонами, не связано с недобросовестностью действий сетевой организации и их направленностью исключительно на получение дополнительной прибыли от отсутствия регулируемой цены (тарифа), поэтому сетевая организация не лишена права получить плату за передачу электрической энергии, которая может быть взыскана в судебном порядке по экономически обоснованной цене. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата не доказан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 решение от 11.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 3 383 907 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2013 по 21.12.2015. В остальной части решение от 11.01.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности требований общества в части взыскания суммы основного долга, однако посчитал неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли следующее: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 решение правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и не действующим полностью, а решение правления комитета от 26.12.2012 N 112-Э признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и не действующим в части, касающейся ОАО "Нурэнерго". Следовательно, в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 21.12.1993 N 10, названные нормативные акты признаны не действующими с 21.03.2013. До этой даты тарифы, установленные спорными решениями, подлежали применению к расчетам между организациями. Поскольку новые тарифы установлены комитетом только 28.06.2013, то в силу условий пункта 6.2 договора энергоснабжения от 02.08.2013 N 61011000010 с 21.03.2013 по 28.06.2013 также подлежали применению тарифы, установленные решение правления комитета от 26.12.2012 N 112-Э. Суд апелляционной инстанции, отменив решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик и истец решение в указанной части не обжаловали, каких-либо письменных или устных доводов о неправомерности решения в данной части не приводили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 02.08.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 61011000010 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012.

С января по июнь 2013 года общество поставило предприятию 34 443 594 кВт·ч электроэнергии на 34 440 149 рублей 64 копейки по тарифу 0,9999 рубля за единицу, установленному решением правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 решение правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и недействующим. Решение правления комитета от 26.12.2012 N 112-Э признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и недействующим в части, касающейся общества.

Решением правления комитета от 28.06.2013 N 23-Э на основании решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2013 год, согласно которым цена на электрическую энергию за единицу измерения с 0,9999 рубля за МВт·ч изменена на 1,46449 рубля за МВт·ч.

31 октября 2013 года общество направило в адрес предприятия корректировочную счет-фактуру N 27 с требованием оплатить недополученные 18 882 536 рублей 23 копейки за поставленную с января по июнь 2013 года электрическую энергию в связи с изменением тарифов на 2013 год.

Поскольку предприятие названную задолженность не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание то, что объем поставленной электроэнергии ответчик не оспаривает, удовлетворили иск, применив к расчетам сторон тариф, установленный решением правления комитета от 28.06.2013 N 23-Э (1,46449 рубля за МВт·ч).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 19.01.2010 N 12939/09 и от 17.01.2012 N 9608/11, отклонил доводы ответчика о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; новые тарифы установлены после оплаты предприятием счетов за фактически потребленную электроэнергию за спорный период, поэтому основания для взыскания разницы в связи с изменением тарифов на электроэнергию в спорный период отсутствует.

Суд указал на то, что регулируемый тариф на товары (услуги, ресурсы), установленный уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, не подлежит применению не только после вступления в законную силу решения суда, но и за период, предшествовавший признанию нормативного акта недействующим. Следовательно, поскольку решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2013 по делу N А77-82/2013 тариф, утвержденный решением правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э, признан недействующим, то он не подлежит применению. Тариф, утвержденный решением правления комитета от 28.06.2013 N 23-Э, действовавший в тот же период, распространяющийся на тех же субъектов, является экономически обоснованным и подлежит применению за предшествующий период.

Вместе с тем в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрена правовая ситуация, сложившаяся в связи с предъявлением поставщиком энергии требования к потребителю об уплате задолженности, рассчитанной с применением тарифа, установленного на период, включающий время образования задолженности, но к моменту предъявления иска признанного недействующим. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность получателю платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Вопрос о возможности возмещения получателем платежей убытков, возникших вследствие применения признанных недействующими тарифов, за счет плательщика, добросовестно исполнявшего договорные обязанности на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате в соответствующих случаях цены, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то госорганами, разрешения в судебной практике не получил.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 несостоятельна.

В этом случае отсутствуют правовые основания и для признания плательщика по договору неосновательно обогатившимся, т. е. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет потерпевшего, поскольку предприятие производило оплату в соответствии с условиями сделки и нормативным актом, которым стороны обязались руководствоваться в момент исполнения сделки и не пересматривать произведенное исполнение независимо от дальнейшей судьбы нормативного акта.

Заявляя иск, общество не учитывает, что квалифицировать как договорную задолженность можно лишь сумму, не уплаченную вследствие неисполнения должником условий договора с кредитором. В данном случае недополученные, по утверждению общества, денежные средства являются убытками, возникшими не в связи с неисполнением другой стороной договорных обязанностей, а по иным причинам.

В силу пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Таким образом, расходы общества, не учтенные в решениях правления комитета от 27.12.2012 N 118-Э и от 26.12.2012 N 112-Э при установлении тарифа на 2013 год (данное обстоятельство послужило основанием для отмены названных решений), должны были быть учтены тарифным органом на следующий период регулирования.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования общества как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и апелляционное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А77-929/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) в пользу государственного унитарного предприятия "Чеченцемент" (ИНН 2020002105, ОГРН 1022001944359) 6 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк