Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2017 г. N Ф08-7245/17 по делу N А63-7414/2016

 

г. Краснодар

 

02 октября 2017 г.

Дело N А63-7414/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зеленокумский"" (ИНН 2619012936, ОГРН 1102641000362) - Калиниченко И.И. (доверенность от 31.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Стукаловой В.В. (доверенность от 04.10.2016), Паврозина А.В. (доверенность от 25.01.2017), Старостиной Я.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.) по делу N А63-7414/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Зеленокумский"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2016 N 09-09/1 в части начисления 2 074 826 рублей 56 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 454 138 рублей 88 копеек пеней и 207 482 рублей 66 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 1 073 343 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 107 334 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2016 N 09-09/1 о начислении 2 050 010 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1 073 343 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с ИП Козловым С.П. и Козловым А.П., расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. У подотчетного лица не возникает экономической выгоды, и полученные им суммы не признаются объектом налогообложения НДФЛ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам ИП Козлова С.П. отсутствуют основание платежа и указание покупателя. Даты поставки молочной продукции, доставляемого обществом, совпадают с днями осуществления услуг ИП Козловым С.П. Фактически доставка осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно штатными водителями. Покупатели общества опровергают факт доставки продукции ИП Козловым С.П. Транспортные средства, используемые ИП Козловым С.П., не имели специального оборудования для перевозки молочной продукции. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не свидетельствуют о расходовании подотчетных денежных средств, полученных директором общества именно на оплату услуг ИП Козлова С.П. и ИП Козлова А.П., надлежащие доказательства расходования спорных средств на производственные нужды не представлены. Спорная подотчетная сумма обоснованно расценена как доход физического лица. Показания руководителя общества Разгуляева С.В. и Козлова А.П. имеют противоречия о порядке расчетов. Хозяйственные отношения общества с ИП Козловым С.П. и Козловым А.П. направлены на получение необоснованных расходов по налогу на прибыль и НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в дополнении к жалобе (протоколы допросов водителей транспортных средств и других лиц), которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием у нее полномочий по исследованию и оценке доказательств, не подвергавшихся судебному контролю первой и апелляционной инстанций. Приложения к дополнению к жалобе возвращены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт от 20.11.2015 N 09-09/25 и приняла решение от 25.02.2016 N 09-09/1 о начислении в том числе 2 074 823 рублей 56 копеек налога на прибыль за 2012 - 2014 годы, 454 138 рублей 88 копеек пеней и 207 482 рублей 66 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса; 1 073 343 рублей НДФЛ за 2012 - 2014 годы, 107 334 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.05.2016 N 07-20/008358 решение инспекции от 25.02.2016 N 09-09/1 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, экономически оправданы и обоснованы. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Суд установил, что общество (заказчик) и ИП Козлов С.П., ИП Козлов А.П. (исполнители) заключили ряд договоров на оказание услуг по перевозке грузов (от 01.08.2012 N 3, 01.04.2013 N 1, 09.01.2014 N 1), а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов заказчику. Дополнительными соглашениями к договорам внесены изменения в график перевозки на основании транспортной накладной.

В подтверждение оказания транспортных услуг общество представило транспортные накладные на перевозку грузов покупателям и доставку грузов от поставщиков за 2012, 2013 и 2014 годы; реестры транспортных накладных на перевозку молочной продукции покупателям за август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года и январь - сентябрь 2014 года; реестр транспортных накладных на перевозку молочной продукции от продавцов за май - декабрь 2013 года, январь - сентябрь 2014 года; акты выполненных работ ИП Козловым С.П. за 2012 - 2014 годы; акты сверки взаимных расчетов ИП Козловым С.П. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с ИП Козловым А.П. - с 01.04.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с ООО "Молочное Дело-Краснодар" - с 01.01.2013 по 08.10.2013, по состоянию на 06.02.2014; выписка из письменной информации (отчет) по результатам аудита бухгалтерской отчетности общества за 2013, 2014 годы.

Налоговый орган по результатам проверки исключил из расходов стоимость транспортных услуг по договорам с ИП Козловым С.П. от 01.08.2012 N 3 (на 1 058 963 рубля за 2012 год и на 850 580 рублей за 2013 год), ИП Козловым А.П. от 01.04.2013 N 1, 09.01.2014 N 1 (на 3 825 760 рублей за 2013 год и на 4 514 748 рублей за 2014 год) по мотиву того, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оказывающих транспортные услуги, отсутствует реальная возможность оказания таких услуг. Фактически общество перевозило молочную продукцию собственными силами.

Вследствие этого налоговый орган увеличил налоговую базу и исчислил налог на прибыль за 2012 год в сумме 211 792 рубля 60 копеек, за 2013 год - 935 268 рублей, за 2014 год - 902 949 рублей 60 копеек, всего - 2 050 010 рублей 20 копеек.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о непредставлении налоговым органом безусловных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по приобретению в 2012, 2013 годах у ИП Козлова С.П., в 2013, 2014 годах у ИП Козлова А.П. услуг перевозки, а также недобросовестности контрагентов налогоплательщика, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Так, суд отметил, что инспекция не опровергает заключение договоров на оказание услуг по перевозке грузов и отсутствие в 2012, 2013 годах между обществом и ИП Козловым С.П., а также в 2013, 2014 годах между обществом и ИП Козловым А.П., наличие взаимоотношений по иным договорам. Инспекция не установила взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий общества с этими контрагентами.

Суд указал, что по взаимоотношениям общества с ИП Козловым С.П. контрольные мероприятия налоговым органом не проводились в связи со смертью предпринимателя. Вместе с тем, инспекция не опровергает наличие у ИП Козлова С.П. грузовых автомобилей в 2012 и 2013 годах и использования их в предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается осуществление в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Козловым А.П., уплата им по указанному виду деятельности единого налога на вмененный доход.

Суд отметил, что в требованиях, выставленных в адрес налогоплательщика (от 20.10.2015 N 10657, 13.11.2015 N 09-09/185), а также в адрес ИП Козлова А.П.

(от 09.10.2015 N 09-10/10629) отсутствует ссылка о представлении транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов.

Суд также отметил, что в целях исчисления налога на прибыль для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом достаточно наличие либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.

Отклоняя ссылку инспекции на приложения к договорам, в которых указаны предполагаемые графики перевозок и на наличие у общества путевых листов собственного автомобильного транспорта на перевозку продукции по аналогичным дням, судебные инстанции отметили, что указанные приложения к договорам, составленные последними числами месяцев, не могут служить заданием (графиком) перевозки на текущий месяц. Кроме того, представленные дополнительные соглашения к договорам устанавливают изменение графиков поставки (в случае производственной необходимости), что подтверждается транспортными накладными.

Суд установил, что общество осуществляет оптовую торговлю молочной продукцией. Налогоплательщик представил книги продаж за 2012, 2013 и 2014 годы (сведения по книгам продаж не оспаривались в ходе выездной проверки), согласно которым отгрузка продукции производилась не только в дни, указанные в путевых листах.

В путевых листах указан маршрут доставки "Зеленокумск - Георгиевск - Новопавловск - Прохладный" без указания конкретных покупателей, которым производилась доставка. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, кто доставлял продукцию в другие даты (согласно книгам продаж), отличные от дат, указанных в путевых листах.

Суд исследовал выписку из письменной информации (отчета) от 17.05.2016 по результатам аудита бухгалтерской отчетности общества за 2013, 2014 годы, согласно которой в содержании актов выполненных работ имеются расхождения в указании маршрута по доставке продукции (г. Орел) с фактическим маршрутами перевозки за соответствующий месяц (по данным транспортных накладных).

Общество внесло исправления в акты выполненных работ за 2013, 2014 годы на основании транспортных накладных, подтверждающих фактический маршрут перевозки за соответствующий период.

Суд также отметил, что в мае - сентябре 2013 года наряду с доставкой молочной продукции покупателям общество осуществляло доставку продукции, приобретенной у поставщиков, с привлечением перевозчика - ИП Козлова А.П. Так, транспортными накладными и актами выполненных работ подтверждается доставка продукции в 2013 году от поставщика - ООО "Молочное Дело-Краснодар". В 2013 году продавцом молочной продукции являлось ООО "Молочное Дело-Краснодар", исходя из договора с которым в случае, если склад покупателя расположен за пределами Краснодарского края, стороны согласовывают доставку товара дополнительно. В соответствии с условиями договора доставка приобретенной продукции у ООО "Молочное Дело-Краснодар" возможна за счет покупателя - общества. Фактически в соответствии с транспортными накладными и актами выполненных работ за соответствующие периоды перевозку продукции от продавца ООО "Молочное Дело-Краснодар" в адрес покупателя - общества осуществляло само общество.

Проверяя законность начисления обществу НДФЛ по авансовым отчетам Разгуляева С.В. (директора общества) по мотиву нереальности фактов последующей им уплаты стоимости услуг перевозки ИП Козлову, наличия в приложенных к авансовым отчетам квитанций к приходным кассовым ордерам с незаполненными отдельными реквизитами либо заполненные смешанным способом (автоматизированным и ручным), не позволяющими идентифицировать хозяйственные операции и подвергнуть их налоговому контролю, суд отметил следующее.

Согласно обжалуемому решению налоговый орган в 2012 году включил в налоговую базу по НДФЛ 951 040 рублей - сумма, уплаченная подотчетным лицом Разгуляевым С.В., ИП Козлову С.П. за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Козловым С.П. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, приложенным к авансовым отчетам Разгуляева С.В., не заполнена строки "Принято от_" и "Основание". Суммы, уплаченные по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам в 2012 году, налоговый орган включил в доход подотчетного лица - Разгуляева С.В. и исчислил НДФЛ в размере 123 635 рублей.

По аналогичным основаниям начислен НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

Суд установил, что в 2012 году Разгуляеву С.В. выдавались наличные денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с приказами общества от 10.01.2012 N 1ОД и 11.01.2012 N 2ОД "Об утверждении сроков выдачи денег под отчет и предоставлении авансового отчета" максимальный срок выдачи денег под отчет на хозяйственные расходы составляет 365 дней. Не позднее указанного срока подотчетному лицу в течение трех дней следует представить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм.

Суд отметил, что с учетом приказа от 10.01.2013 N 1ОД, установившего максимальный срок отчета по подотчетным суммам, срок исковой давности по первым подотчетным суммам, полученным Разгуляевым С.В. в 2013 году, заканчивается в январе 2017 года.

Указал суд также на то, что поскольку в 2013 году кроме договора на перевозку грузов, других договоров с ИП Козловым А.П. общество не заключало, то оплата, внесенная по приходно-кассовым ордерам и квитанциям к ним ИП Козлову А.П., может быть оплатой только по договору перевозки. Внесение оплаты и отсутствие задолженности за оказанные услуги подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, подписанный сторонами.

Ссылаясь на Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", статьями 210, 211 Кодекса, суд отметил, что выдача наличных денежных средств под отчет для оплаты товаров (работ, услуг) производится в интересах организации (покупателя, заказчика). Следовательно, у подотчетного лица не возникает экономической выгоды, и полученные им суммы не признаются объектом налогообложения НДФЛ. Такие суммы являются задолженностью подотчетного лица перед организацией.

Суд также пояснил, что авансовые отчеты с приложенными первичными документами приняты обществом, доказательства использования работником подотчетных сумм в личных интересах налоговым органом не представлено, услуги фактически оказаны, имеются акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, с учетом приказа организации от 11.01.2012 N 2ОД, установившего максимальный срок отчета по подотчетным суммам (365 дней), срок исковой давности истекает только в августе 2016 года.

Между тем, выводы суда являются преждевременными и не основаны на оценке всех доводов налогового органа.

Так, суд не исследовал довод инспекции о несоответствии содержаний квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленным обществом и ИП Козловым С.П. (данные документы не идентичны в части заполнения реквизитов "основание платежа" - в документах общества указано "автоуслуга", а в документах контрагента - "розничная выручка").

Указанное противоречие судом не устранено, что с учетом пояснений самого ИП Козлова С.П. в ходе налоговой проверки о том, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы им никогда не составлялись; факта непредставления им этих и иных документов, могущих свидетельствовать о фактической перевозке молочной продукции; а также неприведения обществом в ходе налоговой проверки каких-либо доводов о наличии товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг перевозки этим контрагентом, может повлиять на правильность вывода о фактическом оказании спорных услуг обществу указанным поставщиком.

Признавая достоверными представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы об оказании услуг перевозки, суд не выяснил причины их непредставления в ходе налоговой проверки или на стадии апелляционного обжалования решения инспекции. Легальность их получения суд не проверил.

Между тем, доводы о нереальном характере услуг перевозки, непредставлении обществом и его поставщиком товаросопроводительных документов, позволяющих сопоставить их с другими документами первичного и бухгалтерского учета, инспекция приводила как в акте проверки, так и в обжалуемом решении.

Указывая, что приложения к договорам, составленные последними числами месяцев, не могут служить заданием (графиком) перевозки на текущий месяц; дополнительными соглашениями к договорам от 01.08.2012 N 3, 01.04.2013 N 1, 09.01.2014 N 1 устанавливается изменение в пункт 10 договоров и предусматривается изменение графиков поставки (в случае производственной необходимости), что подтверждается транспортными накладными, судебные инстанции не установили, совпадают ли графики, указанные в договорах с учетом их изменения дополнительными соглашениями с графиками поставок молочной продукции, осуществляемой собственными силами общества.

При этом какие-либо расчеты и ссылки на доказательства, опровергающие доводы налогового органа о совпадении дней оказания услуг спорным поставщиком и собственными силами общества, имеющего достаточное количество водителей и специализированных автомобильных средств для перевозки молочной продукции, недостаточном объеме последней для одновременной перевозки, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Не дал оценку суд и доводу инспекции об отрицании покупателями молочной продукции от общества перевозки молочной продукции общества ИП Козловым С.П., приведении им сведений о доставке продукции самим обществом либо на условиях самовывоза.

Не оценил суд и протоколы допросов Мущенко В.П., Шевченко Р.А., Семейко С.И. (водители ИП Козлова А.П.) с целью устранения выявленных инспекцией противоречий в части периодичности оказания услуг и объемов перевозимой молочной продукции; об отсутствии реализации таких объемов продукции в спорном периоде, которые указывают свидетели рамках допроса.

На основании части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 791 Гражданского кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Как указывает абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, молочные продукты являются пищевыми.

Частью 4 статьи 19 Закона N 29-ФЗ, пунктом 11.1 Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", пунктом 3.4.2 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

Междугородная перевозка молочных продуктов должна осуществляться с соблюдением Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, утвержденных Минтрансом РСФСР 30.07.1997 (далее - Правила).

Разделом 13 Правил к скоропортящимся грузам, требующим особого температурного режима при междугородней перевозке, отнесены продукты животного происхождения, в том числе и молоко, а также продукты переработки - молочные продукты.

Согласно параграфу 4 и 5 раздела 13 Правил подвижной состав, подаваемый автотранспортным предприятием или организацией для перевозки скоропортящихся грузов, должен отвечать установленным санитарным требованиям. Грузоотправитель перед погрузкой скоропортящихся грузов обязан проверить коммерческую пригодность подвижного состава для перевозки данных грузов. Автотранспортное предприятие или организация обязаны подавать под погрузку скоропортящихся грузов подвижной состав в летний период с охлаждением и в зимний период с подогревом до температурного режима, указанного в графе 4 Приложения N 1 к разделу 13. Температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора (Приложение N 2 к разделу 13) и в товарно-транспортной накладной.

В силу параграфов 2 и 10 раздела 20 Правил молоко перевозится бестарным способом в специализированных автомобилях - цистернах и тарным способом. Молочные продукты перевозятся тарным способом. При погрузке, перевозке и разгрузке молока и молочных продуктов автотранспортные предприятия или организации, грузоотправители и грузополучатели обязаны соблюдать установленные санитарно-гигиенические требования.

Суд не проверил доводы инспекции о том, что транспортные средства, принадлежащие обществу, оснащены холодильными установками и термобудками, тогда как транспортные средства его поставщика-перевозчика специального оборудования не имели. Из паспортов транспортных средств, принадлежащих поставщику, не следует, что автомобили "КамАЗ" 5320 (государственные номера Х058МА 26, Х566ТЕ 26) предназначены для перевозки скоропортящейся молочной продукции, оснащены соответствующим оборудованием (грузовой автомобиль, бортовой).

Не оценен судами и довод о том, что на расчетный счет ИП Козлова А.П. в проверяемый период поступали денежные средства от сельхозтоваропроизводителей за перевозку сельхозпродукции, к числу которой молочная продукция не относится. В случае же перевозки сельхозпродукции в бортовых грузовых автомобилях насыпью аргумент инспекции об отсутствии у этого контрагента соответствующих ресурсов для оказания услуг перевозки может в числе других повлиять на рассмотрение вопроса о реальном исполнении спорных услуг.

Не получил оценки суда и аргумент налогового органа о том, что показания руководителя общества Разгуляева С.В. и ИП Козлова А.П. имеют противоречия в части порядка расчетов.

Ссылаясь на отсутствие между обществом и ИП Козловым А.П. в 2013, 2014 годах взаимоотношений по иным договорам, суд не учел, что ИП Козлов А.П. при допросе пояснил, что неоднократно вступал в экономические отношения с обществом по делу в проверяемом период в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности (розничная продажа) (т. 28, л. д. 194 - 199).

Не получили оценки и показания водителей общества Шайда П.А., Смышнова В.Н. и Бабиченко А.А. (т. 28, л. д. 187 - 189, 225 - 228).

Указывая на то, что в требованиях, выставленных налогоплательщику (от 20.10.2015 N 10657, 13.11.2015 N 09-09/185), а также ИП Козлову А.П.

(от 09.10.2015 N 09-10/10629), отсутствует ссылка на представление транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов, суд не учел, что в требовании от 20.10.2015 N 10657, врученном директору общества, предложено представить товарные накладные по взаимоотношениям с ИП Козловым С.П. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и ИП Козловым А.П. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 4, л. д. 3 - 5).

В требовании от 09.10.2015 N 09-10/10629, выставленном ИП Козлову А.П., указано в том числе на необходимость представления товарных, товарно-транспортных накладных (т. 4, л. д. 8 - 9). По этому требованию ИП Козлов А.П. представил имевшиеся у него документы, а непредставление части запрашиваемых документов мотивировал тем, что товарные и товарно-транспортные накладные, доверенность общество не выдавало (т. 24, л. д. 121). При этом суд не оценил довод инспекции об отсутствии у спорного перевозчика мотивов для сокрытия факта перевозки исходя из применяемого им налогового режима (ЕНВД), а также добросовестном представлении им всех имевшихся документов, тогда как общество товарные накладные не представило.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о реальности хозяйственных операций общества с ИП Козловым С.П. и Козловым А.П., реальной оплате руководителем общества оказанных последним услуг перевозки основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, при неустраненных имеющихся в них противоречиях и расхождениях. В связи с этим судебные акты в обжалуемой инспекцией части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А63-7414/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Черных

 

Судьи

Т.Н. Дорогина
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как указывает абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

...

Частью 4 статьи 19 Закона N 29-ФЗ, пунктом 11.1 Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", пунктом 3.4.2 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта."