Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10438/17 по делу N А32-25022/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10438/17 по делу N А32-25022/2014

 

г. Краснодар

 

11 января 2018 г.

Дело N А32-25022/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет"" (ИНН 2312063867, ОГРН 1022301821013) - Ермакова Г.А. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лорис" (ИНН 2311000790, ОГРН 1022301813676), ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (ИНН 2311014867, ОГРН 1022301815271), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар и Агаджаняна Феликса Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-25022/2014, установил следующее.

ООО "Фирма "Продмаркет"" (далее - фирма) подало Арбитражный суд Краснодарского края иск к ООО сельскохозяйственное предприятие "Агростройбыт" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 3830 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125024:369, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1 (далее - земельный участок), о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2014 и 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Лорис" (далее - общество) и Агаджанян Ф.Г.

Предприятие заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности фирмы на нежилые помещения N 60 - 84 1-го этажа нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Степная, 1 (далее - нежилое здание), о понуждении фирмы к сносу самовольно возведенных пристроек (литеры А2, а, А3, А4, А4, а1) к нежилому зданию и к восстановлению за свой счет первоначальной конфигурации нежилых помещений N 60 - 84 1-го этажа нежилого здания в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу с возможностью исполнения судебного акта силами и средствами предприятия и последующей компенсации за счет фирмы понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 встречный иск принят к производству, общество по его заявлению привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016, принят отказ фирмы от требования о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, производство по делу в соответствующей части прекращено, признано отсутствующим право собственности предприятия на земельный участок, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Фирма 17.08.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании 192 500 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017, взыскано с предприятия в пользу фирмы 134 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 11.07.2017, и постановление от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, международные нормы и кодекс судейской этики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные расходы фирмы в размере 134 тыс. рублей не подтверждаются объективными данными. Расчет расходов суду не предоставлен. Директор предприятия 18.05.2017 заявил о фальсификации доказательств по делу (квитанции об оплате услуг представителя), однако вместо проверки довода заявителя и назначения экспертизы суд отклонил заявление о фальсификации и, не будучи экспертом, сделал вывод об отсутствии в представленной квитанции признаков фальсификации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебный акт не обжалуется, поэтому в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 01.07.2014, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.07.2014, чеки по операции идентификатор операции N 380794 на сумму 100 тыс. рублей, идентификатор операции N 447952 на сумму 92 500 рублей, отрывной талон к расходному кассовому ордеру от 10.11.2016 N 105-10 на сумму 100 тыс. рублей, отрывной талон к расходному кассовому ордеру от 11.11.2016 N 92-10 на сумму 92 500 рублей, акт об отсутствии финансово-правовых претензий от 10.02.2017, подписанный директором фирмы Аксеновым В.Н. и представителем Ермаковым Г.А.).

Поскольку факт оказания услуг представителем фирмы и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что фирма имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судами установлено, что в рамках договора исполнителем осуществлены действия по представлению интересов общества в трех судебных инстанциях, подготовлено исковое заявление с приложением дополнительных документов, подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, подготовлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, подготовлена кассационная жалоба на определение от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, подготовлено дополнение к исковому заявлению о признании права отсутствующим, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 является сумма в размере 134 500 рублей (112 тыс. рублей за участие в судебных заседаниях + 5 тыс. рублей за составление иска + 3500 рублей х 5 иных документов процессуального характера). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод предприятия о том, что расчет расходов суду не предоставлен, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд не лишен возможности произвести перерасчет и установить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов самостоятельно, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Защита прав предприятия в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств предприятия суду не представило.

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, предприятие не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил судебную экспертизу на предмет подлинности договора от 01.07.2014 об оказании юридических услуг между Ермаковым Г.А. и фирмой и квитанций к указанному договору по данности его составления, верно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом судом первой инстанции верно отклонено заявление предприятия о фальсификации доказательств в виде договора об оказании услуг представителя, а также банковских квитанций, подтверждающих оплату представительских услуг, поскольку в судебном заседании 18.05.2017 директор фирмы подтвердил факт перечисления денежных средств и представил подписанный им акт от 10.02.2017 об отсутствии финансово-правовых претензий, которым стороны зафиксировали выполнение обязательств по оплате юридических услуг в размере 192 500 рублей.

Судом учтено, что представленные в дело подлинные отрывные талоны к расходным кассовым ордерам на сумму 192 500 рублей исключают сомнения в их действительности, поскольку выданы отделением Сбербанка и заверены подписями банковских работников.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств оплаты представительских услуг по настоящему делу опровергается как показаниями директора фирмы и подписанным им актом об отсутствии финансово-правовых претензий от 10.02.2017, так и подлинниками банковских квитанций, которые исключают сомнения в выплате представителю фирмы суммы вознаграждения в размере 192 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А32-25022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (ИНН 2311014867, ОГРН 1022301815271) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Улько

 

Судьи

Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова

 

"В кассационной жалобе предприятие просит определение от 11.07.2017, и постановление от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, международные нормы и кодекс судейской этики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные расходы фирмы в размере 134 тыс. рублей не подтверждаются объективными данными. Расчет расходов суду не предоставлен. Директор предприятия 18.05.2017 заявил о фальсификации доказательств по делу (квитанции об оплате услуг представителя), однако вместо проверки довода заявителя и назначения экспертизы суд отклонил заявление о фальсификации и, не будучи экспертом, сделал вывод об отсутствии в представленной квитанции признаков фальсификации.

...

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

...

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела."