Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-14450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-10438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А32-25022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Фирма "Продмаркет" - представитель не явился, извещен;

от ООО сельхоз предприятие "Агростройбыт" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО сельхоз предприятие "Агростройбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2017 по делу N А32-25022/2014

по иску ООО "Фирма "Продмаркет"

к ответчику ООО сельхоз предприятие "Агростройбыт"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Агаджаняна Феликса Григорьевича

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета

по встречному иску ООО сельхоз предприятие "Агростройбыт"

к ООО "Фирма "Продмаркет"

о сносе самовольно построенных помещений,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1, а также о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агаджанян Феликс Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лорис".

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать права ООО "Фирма "Продмаркет" по договору и акту приема-передачи от 07.10.1997 на нежилые помещения N 60-84 1-го этажа литер "А", расположенные в г. Краснодаре по ул. Степная, 1 (пос. Индустриальный), отсутствующими, и обязать ООО "Фирма "Продмаркет" снести самовольные строения литер А2, а, А3, А4, А4, а1, расположенные в г. Краснодаре по ул. Степная, 1 (пос. Индустриальный) и вернуть конфигурацию нежилых помещений N 60-84 1- го этажа литер "А", расположенных в г. Краснодаре по ул. Степная, 1, в первоначальное положение силами и за счет средств ООО "Фирма "Продмаркет" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в части возвращения в первоначальное положение конфигурации нежилых помещений и сноса самовольных построек разрешить их снос силами и средствами ООО "Агростройбыт" с правом последующего взыскания с ООО "Фирма "Продмаркет" расходов по этим работам и иным издержкам, связанным с этими работами. ООО "Лорис" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца как собственник помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Определением от 28.05.2015 встречный иск принят к производству, ООО "Лорис" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по настоящему делу принят отказ от искового требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1. Производство по делу в части указанного требования прекращено. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная, 1/1. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271) оставлен без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271) о прекращении производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет" (ОГРН 1022301821013), о назначении судебной экспертизы, об уточнении заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет" (ОГРН 1022301821013) в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-25022/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу N А32-25022/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу N А32-25022/2014 оставлены без изменения.

17.08.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Продмаркет" о взыскании с общества с 3 ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 рублей.

Определением суда от 11.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью сельхоз предприятие "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет" (ОГРН 1022301821013) взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-25022/2014 в размере 134 500 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО сельхоз предприятие "Агростройбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы давности составления договора между представителем ООО Фирма "Продмаркет" Ермаковым Г.А. и директором общества Аксеновым В.Н. от 01.07.2014 г. судом не рассмотрено, подлинность квитанции Сбербанка судом удостоверена на основе показаний заинтересованных лиц, со ссылкой на ее подписание работниками ПАО "Сбербанк" без проведения экспертизы, о которой также было заявлено ходатайство, не рассмотренное судом. Суд самостоятельно провел оценку размера и качества услуг, оказанных Ермаковым Г.А. клиенту ООО Фирма "Продмаркет", что является незаконным, поскольку суд не вправе самостоятельно определять размер услуг представителя, а лишь исходя из общесложившихся правил оплат аналогичных услуг, вправе снижать либо оставлять заявленные суммы. Возражения ответчика судом не учитывались. Применение практики расчета оплаты услуг со ссылкой на решение адвокатской палаты не было предметом доказывания заявителя, не отражено в его заявлении, а сами заявления в суд, которые судом указаны как составленные представителем Ермаковым Г.А., таковыми не являются, поскольку на самих заявлениях не отражен автор их составления. По мнению заявителя, подпись Ермакова Г. А. в заявлениях для суда не доказывает его авторство. Наличия акта выполненных работ не означало безусловное основание к отказу в заявлении о фальсификации и отсутствия надобности проверки представленных суду в качестве доказательства договора и квитанций (ордеров). Также заявитель просил назначить судебную экспертизу на предмет подлинности договора от 01.07.14 г. об оказании юридических услуг между Ермаковым Г.А. и ООО Фирмой "Продмаркет" и квитанций к указанному договору по данности его составления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 01.07.2014;

- дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.07.2014; чеки по операции (идентификатор операции N 380794 на сумму 100 000 рублей; идентификатор операции N 447952 на сумму 92 500 рублей);

- отрывной талон к расходному кассовому ордеру N 105-10 от 10.11.2016 на сумму 100 000 рублей; отрывной талон к расходному кассовому ордеру N 92-10 от 11.11.2016 на сумму 92 500 рублей;

- акт об отсутствии финансово-правовых претензий от 10.02.2017, подписанный директором ООО Фирма "Продмаркет" Аксеновым В.Н. и представителем Ермаковым Г.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем истца фактически оказаны следующие услуги правового характера по настоящему делу:

- участие в судебном заседании 29.08.2014;

- участие в судебном заседании 05.11.2014;

- участие в судебном заседании 17.12.2014;

- участие в судебном заседании 04.02.2015 - 11.02.2015;

- участие в судебном заседании 31.03.2015; - участие в судебном заседании 21.05.2015 - 28.05.2015;

- участие в судебном заседании 15.07.2015 - 22.07.2015;

- участие в судебном заседании 10.08.2015;

- участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.04.2015;

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2015;

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2015;

- участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2015;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.05.2016.

- подготовлено исковое заявление с приложением дополнительных документов;

- подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению иска от 22.10.2014;

- подготовлена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер;

- подготовлена кассационная жалоба на определение от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер;

- подготовлено дополнение к исковому заявлению о признании права отсутствующим;

- подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и должны быть соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; - составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Исходя из данных расценок, суд первой инстанции обоснованно оценил стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку при его написании представителю требовалось исследование фактических обстоятельств дела и вместе с исковым заявлением были представлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований; стоимость апелляционной и кассационной жалобы обоснованно оценена в размере 3 500 рублей за одну жалобу; стоимость отзыва на апелляционную жалобы обоснованно оценена в размере 3 500 рублей, поскольку при их составлении представителю не требовалось изучения нового доказательственного материала и имелось решение суда первой инстанции, в котором были отражены основные мотивы удовлетворения искового заявления, поддержанные впоследствии представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель истца принял личное участие в шестнадцати днях судебных заседаний (с учетом явки в судебное заседание до и после перерыва), в связи с чем, стоимость услуг по представительству истца в судебных заседаниях должна составлять не менее 112 000 рублей из расчета не менее 7 000 рублей за один день работы.

Таким образом, подготовка искового заявления оценена судом в 5 000 рублей, составление иных документов процессуального характера - из расчета 3 500 рублей за один такой документ.

Оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела и непосредственного участия в процессах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований за участие в рассмотрении дела в судах трёх инстанций в общей сумме 134 500 рублей (112 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 5 000 рублей за составление иска + 3500 рублей х 5 иных документов процессуального характера).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд самостоятельно провел оценку размера и качества услуг, оказанных Ермаковым Г.А. клиенту ООО Фирма "Продмаркет", что является незаконным, поскольку суд не вправе самостоятельно определять размер услуг представителя, а лишь исходя из общесложившихся правил оплат аналогичных услуг, вправе снижать либо оставлять заявленные суммы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не лишен возможности произвести перерасчет и установить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов самостоятельно, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Защита прав ответчика в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств заявитель жалобы суду первой инстанции и апелляционному суду не представил.

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик также не представил.

Приведенные ответчиком возражения судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку юридические услуги истцу фактически оказаны, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, возмещение расходов в указанном размере за рассмотрение дела в трех инстанциях не может быть признано чрезмерным.

Апелляционным судом принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой - интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.

То обстоятельство, что составленные представителем Ермаковым Г.А. заявления в суд таковыми не являются, поскольку на самих заявлениях не отражен автор их составления, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о невыполнении указанных действий, оказанные юридические услуги в целом подтверждаются участиями в судебных заседаниях и иной проделанной работе в судах трех инстанций.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств в виде договора об оказании услуг представителя, а также банковских квитанций, подтверждающих оплату представительских услуг, поскольку в судебном заседании 18.05.2017 директор ООО Фирма "Продмаркет" подтвердил факт перечисления денежных средств и представил подписанный им акт от 10.02.2017 об отсутствии финансово-правовых претензий, которым стороны зафиксировали выполнение обязательств по оплате юридических услуг в размере 192 500 рублей.

Судом учтено, что представленные в дело подлинные отрывные талоны к расходным кассовым ордерам (т. 6, л.д. 1 -2) на сумму 192 500 рублей исключают сомнения в их действительности, поскольку выданы отделением Сбербанка и заверены подписями банковских работников. У суда нет разумных оснований для того чтобы усомниться в факте перечисления истцом своему представителю суммы вознаграждения за представительские услуги в размере 192 000 рублей.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств оплаты представительских услуг по настоящему делу опровергается как показаниями директора истца и подписанным им актом об отсутствии финансово-правовых претензий от 10.02.2017, так и подлинниками банковских квитанций, которые исключают сомнения в выплате представителю истца суммы вознаграждения в размере 192 500 рублей.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не назначил по своему судебную экспертизу на предмет подлинности договора от 01.07.14 г. об оказании юридических услуг между Ермаковым Г.А. и ООО Фирмой "Продмаркет" и квитанций к указанному договору по данности его составления, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Таких оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N А32-25022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева