Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2682/18 по делу N А25-2194/2016

г. Краснодар

23 апреля 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гавриловой Валентины Михайловны - Мартыновой М.М. (доверенность от 07.11.2017), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие"" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Беличевой Е.А. (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гавриловой В.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А25-2194/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Развитие"" (далее - банк) конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением к Гавриловой В.М. о признании недействительными сделки по перечислению 16.09.2016 денежных средств в размере 322 780 рублей и сделки по выдаче 30.09.2016 денежных средств в сумме 3 728 245 рублей 20 копеек и просила применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 08.02.2018 определение от 23.11.2017 отменено, признана недействительной сделка от 16.09.2016 по переводу денежных средств в размере 322 780 рублей с открытого в банке счета Гавриловой В.М. на открытый в банке вклад Гавриловой В.М.; признана недействительной сделка от 30.09.2016 по выдаче наличных денежных средств Гавриловой В.М. с открытого в банке вклада в размере 3 728 245 рублей 20 копеек; применены последствия недействительности сделок, с Гавриловой В.М. в пользу банка взыскано 4 051 025 рублей 20 копеек; восстановлена задолженность банка перед Гавриловой В.А. в размере 3 728 245 рублей 20 копеек и 322 780 рублей.

В кассационной жалобе Гаврилова В.Г. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; запрета на совершение сделок не было; ранее Гаврилова В.М. осуществляла аналогичные операции.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Гавриловой В.М. и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 N ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация; решением суда от 07.12.2016 банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и Гаврилова В.М. (клиент) 28.02.2013 заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гаврилова В.М. и банк 16.09.2016 заключили договор срочного вклада, в соответствии с которым банк принял от Гавриловой В.М. во вклад 3 727 960 рублей.

16 сентября 2016 года с текущего счета Гавриловой В.М. на ее счет по вкладу зачислено 322 780 рублей. 30 сентября 2016 года по заявлению Гавриловой В.М. договор срочного вклада расторгнут и ей выдано 3 728 245 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий банка, полагая, что указанные операции являются сделками, совершенными с предпочтением, обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также апелляционный суд сослался на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений (определение Верховного Суда российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполненных обязательств банка перед клиентами на 16.09.2016 - дату перечисления 322 780 рублей с текущего счета Гавриловой В.М. на ее счет по вкладу.

Суд первой инстанции установил, что Гаврилова В.М. в 2016 году неоднократно совершала аналогичные сделки по переводу денежных средств: гражданка осуществляла перевод собственных денежных средств с открытого в банке счета на свой счет в ОАО "Московский кредитный банк" в размере 50 тыс. долларов США - 25.03.2016, в размере 100 тыс. долларов США - 26.04.2016, в размере 50 тыс. долларов США - 16.05.2016, в размере 70 тыс. долларов США - 23.05.2016; гражданка 26.04.2016 досрочно расторгла договор банковского вклада от 21.03.2016 и сняла наличными 298 337 долларов США; гражданка 06.07.2016 досрочно расторгла договора банковского вклада и сняла наличные денежные средства в размере 6 003 606 рублей 56 копеек. Апелляционный суд, указав, что ранее Гаврилова В.М. не совершала сделки, аналогичные операциям, оспариваемым управляющим, выводы суда первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опроверг.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела выписки по счету Гавриловой В.М. и приходного кассового ордера от 30.09.2016, она 30.09.2016 внесла на свой счет в банке 3 728 245 рублей 20 копеек, ранее полученные с вклада по оспариваемой управляющим сделке. Указанное обстоятельство управляющий не опроверг. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Гаврилова В.М. перед отзывом у банка лицензии обнулила все счета, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства применения к банку мер воздействия в виде прямого запрета Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены. Доказательств недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют; выводы суда первой инстанции о том, что гражданка ранее совершала аналогичные сделки документально не опровергнуты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А25-2194/2016 отменить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие"" в пользу Гавриловой В.М. 3000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко