Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-1519/18 по делу N А53-27752/2015

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А53-27752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ОГРН 1026100666910) - Кузнецовой М.А. (доверенность от 09.04.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704) - Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Ключевое" (ОГРН 1026102216140), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства научных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27752/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - общество, ОАО "Ключевое"), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу института задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 (в тексте иска кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:0600002:194), расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, в размере 402 632 рубля 03 копейки, за период пользования с 01.11.2012 по 01.11.2015,

- взыскать с общества в пользу института пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 690 471 рубль 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО; т. 1, л. д. 1, 116).

Общество заявило встречный иск, в котором просило:

- признать договор аренды земли от 16.11.2001, заключенный между обществом и институтом, предметом которого является аренда земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 (в тексте встречного иска кадастровый номер ошибочно указан как 61:52:0600002:194), возобновленным с 16.11.2011 на неопределенный срок (т. 1, л. д. 68 - 69).

Определением от 09.12.2015 встречное исковое заявление общества принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 116).

Протокольным определением от 11.02.2016 суд принял к рассмотрению самостоятельные требования территориального управления, в которых оно просило:

- взыскать с общества в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:600002:0194 (равнозначен номеру 61:02:0600002:194; т. 1, л. д. 79), за период с 11.02.2013 по 28.02.2015 в сумме 459 530 рублей 35 копеек,

- взыскать с общества в доход федерального бюджета проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.02.2013 по 02.03.2016 в сумме 79 609 рублей 36 копеек (уточненные требования; т. 2, л. д. 36, 58 - 59, 63 - 64).

Решением от 07.04.2016 (с учетом определения от 19.07.2016 об исправлении описки; т. 5, л. д. 34) исковые требования института удовлетворены частично. С ОАО "Ключевое" в пользу института взыскано 331 105 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд частично удовлетворил и требования третьего лица. С ОАО "Ключевое" в пользу территориального управления взыскано 229 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 39 804 рубля 68 копеек процентов за пользование денежными средствами, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. В доход федерального бюджета взыскано с общества 14 144 рубля государственной пошлины по иску и по требованиям третьего лица, с института - 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. По договору аренды от 16.11.2001, заключенному между институтом (арендодатель) и обществом (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок площадью 562,51 га, принадлежащий институту на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2002 N 419 630). Договор прошел государственную регистрацию, участок передан арендатору в фактическое владение и пользование по акту приема-передачи. По условиям заключенного договора арендная плата за пользование земельным участком определялась как собственно арендная плата учреждению, и возмещение учреждению налога на землю согласно установленным ставкам. Заключенный после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка от 16.11.2001 не соответствует правилам статьи 20 Земельного кодекса, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса. Вывод о ничтожности договора сделан в решении арбитражного суда от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006-С4-50. Иск о взыскании арендной платы и пени по договору удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку, ввиду ничтожности договора аренды, общество неправомерно пользовалось в спорный период земельным участком, к правоотношениям сторон следует применить нормы о неосновательном обогащении. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13 изложена правовая позиция о том, что в отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Ответчик плату за пользование участком не вносил. Учитывая, что истец нес расходы по уплате земельного налога, будучи при этом лишенным возможности использовать участок в своей научной и хозяйственной деятельности, суд признал ответчика, сохранившим соответствующую часть обязательной для него платы за пользование землей, именно за счет истца. Сумма налога по спорному участку за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 составила 331 105 рублей 86 копеек. Сведений о возмещении сумм уплачиваемого налога учредителем, как представителем федерального собственника, привлеченное к участию в деле ФАНО не представило, в отзыве на иск такого довода не заявило, ответчик доказательств названного возмещения не представил. Ни договорного основания, ни фактического получения возмещения сумм уплаченного институтом налога, материалами дела не подтверждено. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил. Территориальное управление, как представитель федерального собственника, также обоснованно просит взыскать сбереженную ответчиком арендную плату за землю, определенную на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки 0,6 % (подпункт "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы). Не обладая титулом на землю, ответчик не вправе ограничиться в оплате суммой земельного налога, а должен нести бремя в размере арендной платы. Взыскав сумму налога в пользу оплатившего его института, суд уменьшил на эту сумму плату в пользу Российской Федерации. Основанием для частичного удовлетворения требований третьего лица является норма статьи 1102 Гражданского кодекса. Территориальное управление с правомерностью требований института в части возмещения ему налога согласилось и представило уточненный расчет неосновательного сбережения ответчика за счет федерального бюджета (в размере 229 765 рублей 18 копеек), который судом проверен и признан верным. Представленный территориальным управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.03.2016 в сумме 79 609 рублей 36 копеек судом проверен и также признан верным. В связи с частичным отклонением требований территориального управления произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 39 804 рубля 68 копеек. Доказательств оплаты процентов суду не представлено. Ответчик не ходатайствовал о снижении процентов, не представил в материалы дела ни контррасчет, ни доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Государственная пошлина по иску и по требованиям третьего лица отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, снижен судом по его ходатайству, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 производство по настоящему делу N А53-27752/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-27081/2014 (т. 5, л. д. 93 - 95).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 назначено (на 18.12.2017, 09 часов 10 минут) судебное заседание для рассмотрения ходатайства территориального управления о возобновлении производства по делу (т. 5, л. д. 107, 109).

Определением от 18.12.2017, в связи с некорректным отображением в Картотеке арбитражных дел информации о дате и времени судебного разбирательства (25.12.2017, 09 часов 20 минут), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2018, 09 часов 00 минут (т. 5, л. д. 121 - 123).

Апелляционным постановлением от 20.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.01.2018, продолженном после перерыва в состоявшемся 15.01.2018 заседании) решение от 07.04.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу института 239 963 рубля 61 копейку неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Требования третьего лица удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 166 518 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 28 847 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета апелляционный суд взыскал с общества 10 312 рублей государственной пошлины по иску и требованиям третьего лица, с института - 2 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован следующим. Расчет земельного налога (в размере 331 105 рублей 86 копеек), уплаченного институтом за период с 01.11.2012 по 01.11.2015, составлен неверно в части определения площади используемого ответчиком земельного участка. В постановлении суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 по делу N А53-3349/2011, преюдициальном для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), установлено, что площадь используемого земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 составляет 407 7379 кв. м (площадь по данным кадастрового учета 599 0000 +/- 2 1415 кв. м); в границах указанного участка в фактическом владении и пользовании ОАО "Ключевое" находится 407 6659 кв. м (за минусом площади 720 кв. м под ЛЭП). Апелляционным судом произведен перерасчет налога, который подлежал уплате за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 за земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194, исходя из площади пользования в 407,67 га, размер которого составил 239 963 рубля 61 копейка, и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Третьим лицом заявлены требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за иной период, чем истцом - с 11.02.2013 по 28.02.2015, в сумме 459 530 рублей 35 копеек (согласно уточненному расчету территориального управления - 229 765 рублей 18 копеек). Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неверным, поскольку территориальное управление исходило из площади участка равной 562,51 га, в то время как расчет необходимо производить из установленного в рамках дела N А53-3349/2011 факта использования ответчиком 407,67 га земельного участка, ввиду чего размер задолженности составит 166 518 рублей 59 копеек. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, им произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), размер которых составил 28 847 рублей 80 копеек за период с 11.02.2013 по 02.03.2016. На основании произведенных перерасчетов апелляционный суд перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Ключевое" просит решение от 07.04.2016 и апелляционное постановление от 20.01.2018 отменить полностью, в удовлетворении требований института и территориального управления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд односторонне интерпретировал в пользу истца выводы суда по делу N А53-15772/2006. В рамках дела N А53-15772/2006 суд пришел к выводам о том, что ответчик является законным пользователем земельных участков, занятых переданными ему в качестве вклада в уставный капитал многолетними насаждениями, а также участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимого имущества; договоры аренды земельных участков от 01.11.2001 и от 16.11.2001 являются ничтожными исключительно в части участков, не занятых многолетними насаждениями и строениями, общая площадь которых (исходя из приложений к указанным договорам) в г. Новочеркасске составляет 440 га, в Аксайском районе Ростовской области - 426 га. Ответчик пользовался не всей площадью спорных земельных участков, а только их частью, которая находилась в его законном владении и пользовании. Истец мог и должен был осознавать, что с момента передачи многолетних насаждений в качестве вклада в уставный капитал ответчика, он освобождается от обязанности уплачивать земельный налог в отношении тех частей земельного участка, которые находятся в законном владении и пользовании ответчика. Ответчик не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате его собственных действий по ошибочному исчислению и уплате земельного налога. Налог за часть земельного участка, находящегося в законном пользовании ответчика, истец уплачивал добровольно без каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика; истец являлся стороной по делу N А53-15772/2006. Ответчик обладает титулом на землю и несет обязанность по уплате земельного налога. Суд апелляционной инстанции правильно установил размер части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, однако не принял во внимание выводы суда по делу N А53-15772/2006 о законном владении и использовании ответчиком указанной части земельного участка, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о правомерности требований истца и третьего лица. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Определением от 09.01.2017 апелляционный суд по собственной инициативе приостановил производство по делу N А53-27752/2015 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-27081/2014. В нарушение требований статьи 147 Кодекса, суд возобновил производство по делу без проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства и вынесения соответствующего определения. В соответствии со статьей 146 Кодекса, суд не мог возобновить производство по делу 28.11.2017, как об этом указано в определении от 18.12.2017, так как не было устранено обстоятельство, явившееся препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, не вступило в законную силу, и вообще не было принято на тот момент решение суда по делу N А53-27081/2014. Суд не мог возобновить производство по делу до устранения препятствия, вызвавшего его приостановление, и по ходатайству участников процесса, так как оно приостановлено не по их инициативе. Аналогичным образом суд не мог возобновить производство по делу и 18.12.2017. Таким образом, все процессуальные действия суда по рассмотрению апелляционной жалобы по существу произведены вне рамок производства по делу, являются незаконными и не имеют юридической силы. Определениями от 28.11.2017, от 18.12.2017 ответчик был введен в заблуждение и не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний именно по рассмотрению апелляционной жалобы. Отложение судебного заседания на 15.01.2018 и дальнейший перерыв ответчик расценил как выявление судом своих процессуальных нарушений и приведение дела в рамки закона. Информацию о движении дела ответчик получал посредством официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, где также были допущены ошибки относительно времени судебных заседаний. Нарушения процессуального права (части 3, 4 статьи 288 Кодекса) привели к принятию неправильного постановления, так как ответчик не представлял своих аргументов по делу, был лишен возможности защищать свои права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по ходатайству федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", мотивированному необходимостью производства процессуальной замены стороны по делу, разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 22.05.2018 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 16.05.2018 суд первой инстанции заменил институт (истца) в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - учреждение, научный центр), которое представило в суд округа письменные пояснения относительно процессуального правопреемства и подтверждающие их документы.

От общества в окружной суд поступило письменное пояснение о том, что оно не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600002:194, такое владение и пользование осуществлял институт, и эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27576/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела N А53-27752/2015, исключают взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству учреждения заседание окружного суда кассационной инстанции 22.05.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 22.05.2018 представители учреждения и территориального управления просили кассационную жалобу общества отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от встречного искового заявления и просило производство по встречному иску прекратить. Факт заявления представителем ответчика ходатайства об отказе от встречного иска отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания, состоявшегося 24.10.2016 (т. 5, л. д. 3 - 4, 29 - 30).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следует из положений пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Однако заявление общества об отказе от встречного иска арбитражным судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрено.

Производство по настоящему делу, приостановленное судом апелляционной инстанции 09.01.2017 по собственной инициативе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-27081/2014 (т. 5, л. д. 93 - 95), в порядке и на условиях, закрепленных в статьях 146, 147 Кодекса, названным судом не возобновлялось, соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на материалах дела.

Отраженные в определении от 18.12.2017 сведения о возобновлении производства по делу определением от 28.11.2017, не соответствуют действительности и содержанию последнего (т. 5, л. д. 109, 121 - 123). Вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу N А53-27081/2014, поименованный в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.217 по делу N А53-27752/2015, на момент вынесения обжалуемого постановления от 20.01.2018 отсутствовал.

Доводы и суждения, изложенные в ходатайстве учреждения об исправлении описки (опечатки) в определении от 09.01.2017 (т. 5, л. д. 96 - 97), в возражениях общества против возобновления производства по делу (т. 5, л. д. 116 - 117), судебной оценки апелляционной коллегии не получили.

С учетом отсутствия представителей всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, проведенном с перерывом 15 - 17 января 2018 года, не поступлением от них сообщений о возможности рассмотрения дела (по существу) в их отсутствие, во исполнение определения от 18.12.2017 (т. 5, л. д. 121 - 123, 136), допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Изменение в части решения от 07.04.2016 апелляционный суд обосновал обстоятельством нахождения в фактическом владении и пользовании общества части земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 407 6659 кв. м (407,67 га), установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3349/2011.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения институтом и обществом договора аренды земельного участка от 16.11.2001 в отношении участка площадью 562,51 га, и фактической передачи ответчику по акту именно такой площади земли в Аксайском районе, апелляционным судом не опровергнуты. Ссылаясь на судебные акты по делу N А53-3349/2011, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд не принял во внимание разницу спорных периодов в деле N А53-3349/2011 (с 03.03.2008 по 03.03.2011) и в деле N А53-27752/2015 (с 01.11.2012 по 01.11.2015 - по иску института, с 11.02.2013 по 28.02.2015 - по требованиям территориального управления), не оценил относимость доказательств, положенных в основу решения от 14.09.2012 по делу N А53-3349/2011, применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Более того, суд апелляционной инстанции не проанализировал и не учел по правилам статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-27576/2014, рассмотренному с участием института, территориального управления и общества, по спору в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194; итоговый вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-27576/2014 на момент вынесения решения от 07.04.2016 отсутствовал.

Применив к правоотношениям учреждения и общества, основанным на ничтожной сделке аренды от 16.11.2001, нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопроса практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), не выяснил вопрос об исполнении вступившего в законную силу (23.04.2017) решения от 13.10.2015 по делу N А53-27576/2014.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

В апелляционном постановлении от 20.01.2018 по настоящему делу отсутствуют правовые выводы относительно причитающейся институту в спорный период по условиям договора аренды от 16.11.2001 арендной платы, о ее соответствии (несоответствии) нормативно установленной в соответствующий период плате, не раскрыты основания применения при разрешении спора подпункта "б" пункта 3 Правил N 582 в редакции от 22.02.2014, освобождения института как титульного землепользователя от уплаты в спорный период земельного налога, с возложением соответствующего бремени в полном объеме на общество.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 20.01.2018 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, пункты 12, 13 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2018 по делу

N А53-27752/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков