Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11555/18 по делу N А25-68/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А25-68/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (ИНН 7718824504, ОГРН 1107746882803) - Филимонова А.А. (доверенность от 06.04.2017), Овчаровой Е.А. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика - акционерного общества "Народный банк" (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902) - Новикова М.В. (доверенность от 10.01.2018), Чемровой С.Н. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ИНН 7743573928, ОГРН 1057748781892), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А25-68/2018, установил следующее.

АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (далее - завод) обратилось в суд с иском к АО "Народный Банк" (далее - банк) о взыскании 170 млн рублей по банковской гарантии и 10 710 тыс. рублей пеней с 27.10.2017 по 28.12.2017 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания банковской гарантии и неустойки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждаются виновные действия ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии." по неисполнению договора строительного подряда, в результате которых у истца образовались убытки. Третье лицо не оспаривало свою вину в причинении заводу убытков, вызванных неисполнением в срок названного договора. Вывод судов о возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения несостоятелен. Пункт 3 банковской гарантии не содержит требование о предоставлении всего перечня документов, что подтверждается оговоркой "и тому подобное". Следовательно, требование от 18.10.2017 N 672 содержало все необходимые документы.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 завод (заказчик) и ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (генподрядчик, принципал) заключили договор строительного подряда N 2/14 на реализацию проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ". Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 244 400 тыс. рублей с распределением финансирования (в 2014 году - 531 230 тыс. рублей, в 2015 году - 713 170 тыс. рублей). Срок выполнения работ - 31.12.2015 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справок формы N КС-3 и оригиналов счета. В силу пункта 4.10 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В условия указанного договора сторонами неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 10.02.2014 N 1 - 3, от 18.03.2014 N 4, от 10.11.2014 N 5, от 11.12.2014 N 6, от 03.02.2015 N 7, от 18.06.2015 N 8, от 31.12.2015 N 9, от 07.06.2016 N 10, от 23.11.2016 N 11.

Так, проведение авансовых платежей в размере до 30% впервые предусмотрено дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 4, согласно которому погашение аванса производится пропорционально стоимости фактически выполненных работ с приложением графика поставки технологического оборудования на сумму 204 804 387 рублей 16 копеек с марта по сентябрь 2014 года и производство работ в этот же период на сумму 305 млн рублей.

По предусмотренному дополнительным соглашением от 03.02.2015 N 7 авансу в размере 100 млн рублей генподрядчик обязался предоставить самостоятельное дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств в размере 100 млн рублей в виде безотзывной банковской гарантии.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 предусмотрено перечисление генподрядчику аванса в размере 77 млн рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 9 стороны установили цену договора - 964 290 270 рублей и предусмотрели, что в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. По условиям данного дополнительного соглашения генподрядчик также обязался представить дополнительное обеспечение в виде безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 170 млн рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 10 цена договора установлена в размере 965 187 937 рублей 15 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 11 стороны пришли к соглашению изменить дату окончания работ - 31.08.2017, а также генподрядчик обязался предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по договору в виде безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 170 млн рублей со сроком действия до 31.10 2017.

В качестве обеспечения обязательств по названному договору в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 11 ответчик (гарант) в пользу истца (бенефициар) выдал банковскую гарантию от 22.12.2016 N БГЮ 16120770299-2016.

В соответствии с ее условиями ответчик обязался возместить истцу убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 170 млн рублей в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии для получения суммы гарантии бенефициар направляет гаранту письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т. п.; нотариально заверенные копии); платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий данного пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Завод, ссылаясь на нарушение ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" сроков выполнения работ по договору, обратился к банку с требованием от 18.10.2017 N 672 об уплате 170 млн рублей по банковской гарантии. Банк отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием приказа о назначении Сидорова А.Е. на должность генерального директора общества.

Истцом направлено повторное требование от 15.11.2017 N 855 о выплате полной суммы по банковской гарантии с приложением копии приказа от 21.03.2017 N 85 о вступлении генерального директора в должность. Указанное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. По смыслу пункта 1 статьи 376 указанного Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Суды, отказывая в иске, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант обязуется возместить бенефициару убытки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Таким образом, исходя из условий банковской гарантии, действие банковской гарантии распространяется исключительно на причиненные заказчику убытки в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Следовательно, заказчик лишен возможности получить выплаты по этой банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору без установления обстоятельства возникновения у него убытков, поскольку банковской гарантией такая возможность не предусмотрена.

Суды указали, что фактически завод требует взыскать сумму банковской гарантии в связи с тем, что необоснованно авансировал генподрядчика на выполнение работ и поставку оборудования в рамках договора от 10.02.2014 N 2/14, который является действующим и мер к расторжению указанного договора в установленном порядке не предпринималось. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к возврату денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику, в отношении которых подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, в материалах дела также не имеется. Между тем пунктом 1 банковской гарантии не предусмотрено возмещение суммы неотработанного и невозвращенного аванса за счет банковской гарантии.

Суды указали на возможность ограничения условий ответственности гаранта конкурсной документацией, приложением к которой являлся образец банковской гарантии, где указано "гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару, по его первому требованию, сумму неустойки и возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, предусмотренные договором, предъявленной бенефициаром принципалу в размере, не превышающем определенную сумму, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки или отказа принципала в случае расторжения договора вернуть сумму аванса". Установление пределов ответственности гаранта явилось волеизъявлением самого истца, поскольку, приняв банковскую гарантию, истец согласился с её условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно убытков в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по договору.

Суды также пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии банк правомерно письмом от 26.10.2017 N 812 возвратил требование о выплате банковской гарантии. Приказ о назначении Сидорова А.Е. на должность генерального директора не был представлен ответчику в установленный банковской гарантией срок (пункт 10 банковской гарантии).

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом статьей 15 названного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле неисполнение ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии." обязательств на сумму аванса ведет к его неосновательному обогащению, однако для завода указанная сумма является реальным ущербом, то есть убытками.

Кроме того, суды не установили, предусмотрена ли условиями спорных договора и банковской гарантии возможность предъявления требования об исполнении гарантом своих обязательств по возмещению убытков (в том числе в связи с неисполнением принципалом обязательств по погашению перечисленного аванса) в зависимости от действия договора.

Согласно пункту 3 банковской гарантии для получения суммы гарантии бенефициар направляет гаранту письменное требование, подписанное уполномоченным лицом, с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т. п.; нотариально заверенные копии); платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Суды пришли к выводу о том, что банк правомерно письмом от 26.10.2017 N 812 возвратил требование о выплате банковской гарантии, поскольку завод в нарушение пункта 3 банковской гарантии в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, приложил только протокол заседания совета директоров от 20.03.2017 N 02 об избрании генерального директора Сидорова А.Е. Решение об избрании не является доказательством того, что именно указанное лицо назначено директором.

Однако указанный вывод судов сделан без с учета организационно-правовой формы истца и положений статьи 53, пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом согласно условиям спорной банковской гарантии к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены документы, в числе которых указаны документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование. Однако из пункта 3 банковской гарантии не следует установление перечня конкретных документов применительно к подтверждению лица, подписавшего требование по гарантии.

Поскольку выводы судов сделаны при неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных

нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А25-68/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В.Чесняк