Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-132/20 по делу N А32-2501/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А32-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Ковтуна В.А. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Васина Владимиру Викторовичу (ИНН 230810104115, ОГРНИП 317237500407957), третьих лиц: филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), общества с ограниченной ответственностью "Ростовское БТИ" (ИНН 2311098137, ОГРН 1072311004116), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А32-2501/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васину В.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на одноэтажное строение площадью 15 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:2183, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. имени Дзержинского, 98/Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Ростовское БТИ".

Решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое здание площадью 15 кв. м, кадастровый номер 23:43:0128002:2162, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/Г. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления просил учесть правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявило на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Г, одноэтажное строение (актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.12.2018 N 341.)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2018 N 23/001/154/2018-3589 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 площадью 565 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства объекта торговли (магазина)", по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г, в ЕГРН отсутствуют сведения, необходимые для заполнения раздела "Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимость".

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2162 ранее предоставлялся в аренду ООО "Юг" (переименовано в ООО "Ростовское БТИ") на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2015 N 5080.

13 июля 2015 года администрация (арендодатель) и ООО "Юг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300021658, по условиям которого земельный участок площадью 565 кв. м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г предоставлен во временное владение и пользование арендатору для строительства объекта торговли (магазина) сроком на 10 лет - до 08.07.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2017 по делу N А32-45120/2015 указанный договор аренды земельного участка N 4300021658 от 13.07.2015 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Юг" возложена обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 N 23/001/156/2018-5213 на вышеуказанном земельном участке предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0128002:2183 площадью 15 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/Г, о чем в ЕГРН 03.09.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0128002:2183-23/001/2018-2.

Спорный объект предприниматель приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018, заключенному с ООО "ЮГ". Право собственности ООО "ЮГ" изначально зарегистрировано в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.07.2016.

В соответствии с техническим заключением от 03.12.2018 N 1696-МЗ, подготовленным МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, вышеуказанное строение не является объектом недвижимости, так как не связано прочно с землей через фундамент, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Ссылаясь на то, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, который в силу своих технических характеристик является движимым объектом, администрация обратилась в суд с иском о признании права собственности предпринимателя отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приняв во внимание исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, в которой описаны технические характеристики спорного объекта, суды установили, что он не обладает признаками, присущими объекту недвижимого имущества. Суды указали, что сэндвич-панели по металлическому каркасу без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал, в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки, в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции относительно того, что суды неправомерно не приняли во внимание выводы экспертного заключения, являются необоснованными. Суды подробно отразили в судебных актах оценку данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку относится к одному из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суды, установив, что иск заявлен собственников земельного участка, на котором расположен спорный объект, правомерно удовлетворили требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А32-2501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек