Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6467/20 по делу N А53-43212/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А53-43212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Зори Волгодонска" (ИНН 6143032428, ОГРН 1026101942712), ответчика - индивидуального предпринимателя Лисенкова Евгения Евгеньевича (ИНН 610701553119, ОГРНИП 318619600054785), третьего лица - индивидуального предпринимателя Зацепилина Виктора Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зори Волгодонска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-43212/2019, установил следующее.

СПК "Зори Волгодонска" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисенкову Е.Е. (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования;

л. д. 16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зацепилин В.И.

Решением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что кооператив является единственным правопреемником на оросительную систему и пользуется всеми правами собственника в отношении данного имущества. Суды не дали оценку добросовестности действий ответчика и третьего лица. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на балансе кооператива находится система орошения, состоящая из металлических и асбоцементных труб.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении ответчика и у предпринимателя отсутствует право собственности на трубы, являющиеся составными частями системы орошения, кооператив обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные инстанции установили, что кооператив не доказал наличие у него права собственности на истребуемое спорное имущество (решением Волгодонского районного суда от 24.01.2019 по делу N 2-7/19 кооперативу отказано в признании права собственности на оросительную сеть). Как указали судебные инстанции истец не доказал нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика (достоверно не доказано наличие у ответчика составных частей оросительной системы); истребуемое имущество (трубы) невозможно выделить с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали кооперативу в иске.

Ссылка заявителя на материалы исполнительного производства отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району подлежит отклонению, поскольку соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 Кодекса) свою процессуальную обязанность по представлению суду надлежащих доказательств не исполнил, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-43212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов