Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее также - Общество) оспаривает конституционность пункта 14 статьи 21 "Предмет надзора", пункта 2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 22 "Полномочия прокурора", пункта 1 статьи 24 "Представление прокурора" и пункта 1 статьи 25 "Постановление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса (включая законодательство о пожарной безопасности), а постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и судами, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 "Нарушение требований пожарной безопасности" КоАП Российской Федерации (дело было возбуждено прокурором).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры не уведомлять лицо, в отношении которого проводилась проверка, о выявленных нарушениях закона, а также не устанавливают срок для внесения прокурором представления об устранении нарушений и вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляя порядок осуществления надзора за исполнением законов, предусматривает, среди прочего, что, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона; представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме; прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 14 статьи 21, пункт 2 и абзац четвертый пункта 3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 и пункт 1 статьи 25).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прокурорской проверке, связанной с выявлением нарушений законов в деятельности некоммерческой организации, предполагается, что результат этой проверки подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы (Постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П).

Принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки; оспариваемый Федеральный закон, предусматривающий полномочие прокурора и его заместителя в случае установления нарушений закона вносить представление об их устранении, не предполагает произвольной реализации данного полномочия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2682-О и от 27 декабря 2022 года N 3250-О).

Представление как акт прокурорского реагирования, отражающий нарушения, выявленные в том числе по результатам прокурорской проверки, и предписывающий их устранить, подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны его исполнить. Внесение такого акта осуществляется в сроки, обусловленные необходимостью эффективного достижения целей деятельности прокуратуры - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом лицо, получившее представление, обязано его исполнить в установленные законом порядке и сроки, независимо от того, по истечении какого времени с момента окончания прокурорской проверки оно было внесено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Данное постановление должно содержать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации). При этом вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении указанного срока не является основанием для признания такого акта недействительным, поскольку срок вынесения названного постановления, равно как и составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным, из чего, в частности, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", подлежащие применению во взаимосвязи с указанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат неопределенности в вопросе о сроках вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.