Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачук Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями статей 10 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.А. Ткачук,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка М.А. Ткачук, являющаяся судьей Иркутского областного суда, с требованием о проверке конституционности положений Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а именно:

статьи 10 (фактически - ее пункта 3 ¹), предусматривающей, в частности, что совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания;

статьи 26, устанавливающей возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации;

следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 1, закрепляющей перечень подведомственных судам административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений;

части 1 статьи 20, определяющей административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа;

части 1 статьи 218, в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, постановлением Совета судей Иркутской области от 23 сентября 2022 года установлено нарушение М.А. Ткачук требований отдельных положений Кодекса судейской этики и ей указано на недопустимость в дальнейшем нарушений судейской этики. При этом, учитывая характер допущенных нарушений, большой стаж работы в должности судьи и то, что ранее заявительница к дисциплинарной ответственности не привлекалась, Совет судей Иркутской области решил не направлять в квалификационную коллегию судей Иркутской области обращение о наложении на М.А. Ткачук дисциплинарного взыскания.

Полагая, что данным решением она фактически привлечена к дисциплинарной ответственности в порядке, который не предусмотрен законом, заявительница обратилась с жалобами о неправомерности этого акта в Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которые в ответах заявительнице указали, что не обладают полномочиями по пересмотру (признанию незаконными и отмене) решений советов судей субъектов Российской Федерации.

Определением Иркутского областного суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления М.А. Ткачук о признании незаконным и отмене постановления Совета судей Иркутской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы М.А. Ткачук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем не усмотрел оснований для несогласия заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 октября 2023 года).

Суды, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе частью 1 его статьи 218, указали, что действия (бездействие) органов судейского сообщества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом судебной проверки.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации постольку, поскольку не позволяют оспаривать в Совет судей Российской Федерации или Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации либо в судебном порядке решение совета судей субъекта Российской Федерации, устанавливающее в действиях судьи состав дисциплинарного проступка, указывающее на недопустимость в дальнейшем нарушения Кодекса судейской этики.

2. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, устанавливает, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не содержит положений, непосредственно предусматривающих обжалование в суд решений советов судей субъектов Российской Федерации. Согласно его статье 26 в судебном порядке может быть обжаловано решение, принятое квалификационной коллегией судей.

До введения в правовое регулирование названной нормы Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о возможности судебного обжалования решений органов судейского сообщества, в частности решений квалификационных коллегий судей (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"). В развитие этой правовой позиции в Определении от 5 октября 2001 года N 199-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство Российской Федерации, в том числе Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривает, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными функциями (к каковым относится и квалификационная коллегия судей), если оно затрагивает права и свободы человека и гражданина, не может быть выведено из сферы судебного контроля, осуществляемого по инициативе гражданина, интересы которого затронуты (названный Закон Российской Федерации утратил силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Исходя из требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - с учетом вышеназванной правовой позиции - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что могут быть обжалованы в судебном порядке и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов Российской Федерации, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина (определения от 9 июня 2005 года N 288-О и от 17 июля 2007 года N 540-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6).

Статья 10 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" исключает возможность наложения советом судей дисциплинарных взысканий на судью, предоставляя право при выявлении признаков дисциплинарного проступка решить вопрос о необходимости передачи в квалификационную коллегию судей соответствующего обращения.

3. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О, от 25 июня 2024 года N 1719-О и др.).

Согласно положениям части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2), об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (пункт 4).

Конкретизируя данное регулирование, положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а также устанавливают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом норма части 1 статьи 20 данного Кодекса, определяющая подсудность административных дел судам общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации, включая административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, не ограничивает указанные правомочия граждан и не препятствует оспариванию решений советов судей субъектов Российской Федерации в случае, если этими решениями реализуются публичные функции и нарушаются их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, оспариваемое регулирование, примененное судом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права М.А. Ткачук в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачук Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин