Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-3080/11 по делу N А56-38207/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - Немировской Е.В. (доверенность от 01.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Тандит Э.М. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38207/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу о взыскании 631 534 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 02.03.2009 N 02/03, в том числе 527 789 руб. 62 коп. основного долга и 103 744 руб. 53 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Лилль В.А.) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 577 789 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 527 789 руб. 62 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 772 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011 решение суда от 16.12.2010 изменено. С индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича в пользу Общества взыскано 527 789 руб. 62 коп. основного долга и 13 062 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Тиньгаев П.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, "что сделки по спорным товарным накладным совершены в интересах ответчика и при наличии на то полномочий либо с последующим одобрением".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 02/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением соответствующей суммы денег в кассу поставщика, при этом датой оплаты считается дата принятия банком к исполнению платежного поручения покупателя или внесения денег в кассу поставщика соответственно.

Во исполнение данного договора Общество поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным от 22.04.2009 N 428 и 430, от 23.06.2009 N 680, от 01.07.2009 N 733, от 09.07.2009 N 787, от 07.08.2009 N 970 и 971, от 19.02.2010 N 299 и 300, от 26.02.2010 N 328; покупатель оплатил товар частично.

Направленная ответчику 07.06.2010 претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней оставлена без ответа и исполнения.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 527 789 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 527 789 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании неустойки, установив, что договор от 02.03.2009 N 02/03 по поставке товара по товарным накладным от 22.04.2009 N 428 и 430, от 23.06.2009 N 680, от 01.07.2009 N 733, от 09.07.2009 N 787, от 07.08.2009 N 970 и 971, от 19.02.2010 N 299 и 300, от 26.02.2010 N 328, является незаключенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что фактически отгрузка товара Обществом в адрес ответчика по спорным товарным накладным осуществлена, товар ответчиком принят, но полностью не оплачен, и правомерно квалифицировал действия сторон по приему-передаче спорных товаров как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров применяются общие положения, применяемые к договору купли-продажи.

Как определено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, получивших товар и подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика, полномочий на приемку товара, в том числе на отсутствие в накладных расшифровки должности получившего товар. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суд установил, что копии товарных накладных, представленные Обществом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных полномочий лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, как установлено судом, ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества 527 789 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-38207/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова