Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-4385/11 по делу N А52-3351/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743), от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 3" Жука А.В. (доверенность от 24.09.2010 N 9),

рассмотрев 02.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А52-3351/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 14-06/164 в части доначисления 1 231 808 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 224 669 руб. 55 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 246 361 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 26.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в 2007 году Общество предъявило к вычету из бюджета НДС по товарам, предназначенным для выполнения строительно-отделочных работ, при отсутствии первичных документов, так как стоимость товара не включена в акт выполненных работ; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 25.09.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки решением Инспекции от 30.06.2010 N 14-06/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено в том числе 1 287 188 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 16.08.2010 N 08-08/4880 решение Инспекции оставлено без изменения.

Позиция налоговых органов основана на следующих доводах, приведенных как в решении Инспекции, так и в кассационной жалобе:

1) первичные документы на товары, которые Общество приобрело и передало обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьИндустрия" (далее - ООО "ПромСвязьИндустрия") для выполнения последним как подрядчиком строительно-отделочных работ по накладной (форма М-15) отсутствуют; подрядчик не включил стоимость этих товаров в акт выполненных работ от 04.10.2007 N 179;

2) первичные документы от имени ООО "ПромСвязьИндустрия" подписаны неустановленными лицами, что повлекло нарушение правил оформления первичных документов, необходимых для принятия к вычету НДС по товарам, переданным подрядчику для выполнения строительно-отделочных работ.

Суды обеих инстанций признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 той же статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальное подтверждение расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Судами обеих инстанций установлено, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по товарам, использованным ООО "ПромСвязьИндустрия" при выполнении строительно-отделочных работ, представило товарные накладные, счета фактуры, акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), накладные на отпуск материалов, локальную смету, материальные отчеты, а также договор подряда от 09.07.2007 N 09-07П. В подтверждение оплаты строительных работ налогоплательщик представил платежные поручения. Достоверность указанных первичных документов не оспаривается Инспекцией.

Согласно пункту 2.9 договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик (Общество). Предметом договора является комплекс строительно-отделочных работ. Оплата указанных работ производится в соответствии со сметой и актом приемки-передачи.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Акт выполненных работ (форма КС-2) составляется в соответствии с договором подряда, являясь производным от договора документом. Цена строительных работ, указанная в акте выполненных работ, должна соответствовать условиям о цене, согласованным сторонами в договоре. Следовательно, довод Инспекции о том, что стоимость строительных материалов должна быть включена в акт выполненных работ, является несостоятельным. Кроме того, Общество ранее отчиталось за купленные строительные товары перед налоговыми органами, что не отрицается последними. Именно эти товары и были переданы ООО "ПромСвязьИндустрия" для производства строительно-отделочных работ в соответствии с пунктом 2.9 договора подряда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Факт выполнения обязательств по договору подряда от 09.07.2007 N 09-07П, а также объем работ Инспекцией не ставится под сомнение. Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями. Следовательно, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом.

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что первичные документы по оспариваемому эпизоду подписаны неуполномоченными лицами.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ПромСвязьИндустрия" с 25.04.2007 являлся Высоцкий М.А.; до 25.04.2007 - Тарасова О.Э.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2010 N 0255/ПС - 03/10 первичные документы ООО "ПромСвязьИндустрия" подписаны не Тарасовой О.Э., не Высоцким М.А., а другим лицом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку инспекция сделала вывод о составлении первичного документа (счета-фактуры) с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судами установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.

Свидетельские показания и заключение эксперта, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Как правомерно указано судами, Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организации-подрядчика подписаны неустановленными лицами. ООО "ПромСвязьИндустрия" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, представляло налоговую отчетность, имело расчетный счет в банке. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что состояние отделки помещений здания, указанного в договоре подряда в качестве объекта строительных работ, не дает оснований ставить под сомнение реальность указанных работ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А52-3351/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова