Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4507/11 по делу N А56-60831/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Усть-Лужский контейнерный терминал" Толстова А.Н. (доверенность от 20.04.2010 N 21), Онзулс Я.А. (доверенность от 11.10.2010 N 44), Комаровой И.Ю. (доверенность от 11.10.2010 N 45), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Седовой М.С. (доверенность от 12.01.2011 N 00229дсп),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.,) по делу N А56-60831/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Усть-Лужский контейнерный терминал" (далее - Общество, ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 1192 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 153 465 руб., налога на имущество в размере 1 541 941 руб., начисления пени по данным налогам в сумме 169 869 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 339 081 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2010 и постановление от 21.03.2011. По мнению подателя жалобы, имеющееся у Общества имущество (причалы) соответствовало требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, при этом отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости не является основанием для освобождения его от обязанности учета и налогообложения имущества. Инспекция также ссылается на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с арендой недвижимого имущества, предоставленного ФГУП "Росморпорт" по договору от 16.02.2008 N 596ЩО, поскольку услуги по аренде объекта "Гидротехническое сооружение. Искусственно образованная территория контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в Морском торговом порту Усть-Луга" не использовались для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2010 N 34 и принято решение от 30.06.2010 N 1192 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.08.2010 N 16-21-07/12604 решение Инспекции от 30.06.2010 N 1192 оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не включило в состав основных средств по состоянию на 01.03.2008 стоимость причалов в размере 911 146 763 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Суды обеих инстанций по данному эпизоду удовлетворили заявленные Обществом требования, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до 01.04.2008 спорное имущество использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки - передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (генеральный подрядчик) сдал, а ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" (заказчик) принял в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-14) N 2/КТ и N 1/КТ, объекты капитального строительства: причал N 52 (строительный N 3) и причал N 53 (строительный N 4).

Далее, 15.02.2008 ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" получены разрешения Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" N RU 47507000-9 и N RU 47507000-8 на ввод объектов (причал N 52 (строительный N 3) и причал N 53 (строительный N 4)) в эксплуатацию.

Затем, 31.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ N 193804 и N 193805.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" 01.04.2008 приняло к учету в качестве основных средств объекты причал N 52 и причал N 53, при этом балансовая стоимость объектов составила 911 146 763 руб. В целях исчисления налога на имущество за 2008 год Общество включило указанные объекты в налогооблагаемую базу по состоянию на 01.04.2008.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела судами учтено, что спорное имущество по состоянию на 01.03.2008 не отвечало признакам основного средства, так как отсутствовала возможность для формирования его первоначальной стоимости.

Обществом также представлены документы по достройке причалов N 52 и N 53, поскольку эти причалы являются частью технологического комплекса и обеспечивают перегрузку контейнеров только в комплексе с другими обеспечивающими их жизнедеятельность сооружениями и не могут эксплуатироваться самостоятельно.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов обеих инстанций относительно возникновения обязанности по уплате налога на имущество с момента доведения объектов до состояния готовности и возможности эксплуатации соответствуют положениям действующего законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что спорные объекты недвижимости отвечали признакам основного средства на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при невозможности его использования.

Суды установили, что в связи с отсутствием деятельности Терминала причалы были переведены на консервацию свыше трех месяцев и в настоящее время не эксплуатируются, что подтверждается Планом мероприятий по консервации построенных причалов N 52 и N 53 КТ в МТП Усть-Луга, приказом от 01.04.2008 N 19/1-У "О переводе на консервацию" и актом о переводе объекта основных средств на консервацию. Амортизация по причалам не начисляется. Налог на имущество Общество уплачивает с 01.04.2008.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что совокупность условий, необходимых для отражения в бухгалтерском учете спорных объектов капитального строительства в качестве основных средств, была соблюдена Обществом по состоянию на 01.03.2008.

В результате проверки Инспекцией также установлено неправомерное применение в первом квартале 2008 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 465 руб. по аренде недвижимого имущества, предоставленного ФГУП "Росморпорт" по договору от 16.02.2008 N 596ЩО. Инспекция посчитала, что услуги по аренде объекта "Гидротехническое сооружение. Искусственно образованная территория контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в Морском торговом порту Усть-Луга" не использовались для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 16.02.2008 между ОАО "Усть-Лужский контейнерный терминал" и ФГУП "Росморпорт" заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения N 596/ДО (далее - Договор).

В соответствии с Договором Обществу предоставлен за плату во временное пользование объект федерального недвижимого имущества, не завершенный строительством: "Гидротехническое сооружение. Искусственно образованная территория контейнерной составляющей автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском торговом порту Усть-Луга" (далее - Объект).

Объект передан в аренду с целевым назначением - проведение работ по завершению строительства объекта и принят в аренду по акту от 16.02.2008.

ФГУП "Росморпорт" "Усть-Лужский филиал" в адрес Общества выставило счета-фактуры от 29.02.2008 N 23/00449 и от 31.03.2008 N 23/00561 об уплате арендной платы по Договору.

Далее, 18.12.2009 Объект возвращен арендодателю с неотделимыми улучшениями по окончании работ по достройке объекта.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом всех необходимых условий, установленных статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществлял работы по достройке арендованных основных средств для поддержания их в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а именно: для обеспечения производства товаров, реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом достройка арендованного имущества, в результате которой были произведены неотделимые улучшения, являлась существенным и обязательным условием исполнения договора аренды имущества.

Суды обоснованно учли нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору аренды, связанные с ремонтом (достройкой) предмета аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездным договором и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что улучшения имущества, в том числе арендованного, могут быть отделимыми и неотделимыми. Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, который их внес, неотделимые улучшения изначально составляют собственность арендодателя - собственника объекта аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что неотделимыми признаются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без вреда для него, то есть основной признак, позволяющий отнести осуществленные работы к неотделимым улучшениям, заключается в их прочной связи с имуществом.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 ГК РФ).

Следовательно, как правильно указали суды, деятельность Общества по завершению строительства арендованных основных средств направлена на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры свидетельствуют об оказании спорных услуг.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку налогового органа относительно последующей консервации имущества, указав на то, что нормы налогового законодательства, регулирующие применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не ставят право на применение таких вычетов в зависимость от последующих действий налогоплательщика по консервации основных средств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества, признав необоснованным доначисление ему налога на имущество, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-60831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова