Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-7379/11 по делу N А26-8276/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13318/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6120/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-6629/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО КБ Златкомбанк" Семичевой Е.В. (дов. от 25.01.2011), от ОАО "ИНАВТОМАРКЕТ М" Варламова В.С. (дов. от 11.04.2011) и Раковской О.А. (дов. от 01.09.2011), от ООО "Санаторий-профилакторий "Русский Север" Осинцевой Е.А. (дов. от 15.08.2011),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича и открытого акционерного общества "ИНАВТОМАРКЕТ М" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2011 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8276/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север", место нахождения: 186100, Республика Карелия, Прионежский район, местечко Лососинное, 17 км, ОГРН 1071038000659 (далее - Санаторий), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич, о чем 20.11.2010 опубликовано сообщение.

Определением от 24.02.2011 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Открытое акционерное общество "ИНАВТОМАРКЕТ М", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ОГРН 1027702000193 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Санатория (далее - реестр) его требования в размере 23.828.139 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, требование Общества в размере 4.751.890 руб. 78 коп. основного долга включено в третью очередь реестра, в признании обоснованным требования в остальной части отказано.

Решением от 10.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

По мнению арбитражного управляющего, суд незаконно самостоятельно изменил основание заявленного требования в части требования, возникшего из договора аренды нежилого помещения от 24.10.2007 N И231007/А, признанного судом незаключенным. Кроме того, суд неправомерно руководствовался дополнительными соглашениями к этому договору, в то время как они являются частью незаключенного договора и не влекут правовых последствий. Кредитор не доказал наличие у него какого-либо права на помещение, указанное в договоре аренды, сам факт существования данного помещения и стоимость аренды в момент, когда закончилось якобы имевшее место пользование этим помещением.

Молчанов В.И. ссылается в жалобе на то, что суды обеих инстанций не дали оценки его доводам о незаконности изменения назначения платежа в платежном документе (по договору займа N 160308-01); о ничтожности договоров займа от 19.01.2009 N А2/09 и от 24.06.2009 N А3/09 (в связи с отсутствием у сторон лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов); о прекращении действия договоров об уступке прав требования от 24.11.2009 N 55/09 и N 56/09.

Арбитражный управляющий полагает, что в реестр неправомерно включено требование в сумме 1.297.236 руб. 08 коп. на основании счетов-фактур, поскольку обязательства могут возникнуть только договоров, которые юридические лица обязаны заключать в письменной форме. Кроме того, в счетах-фактурах не указаны основания их выставления, а вывод суда о том, что денежные обязательства в сумме 1.297.236 руб. 08 коп. возникли в 2007-2009 годах, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 13.04.2011 и постановление от 28.06.2011, включив в реестр требование кредитора в размере 23.703.944 руб. 23 коп.

Кредитор полагает, что суд незаконно отказал в признании обоснованным требования в сумме 18.952.053 руб. 45 коп., неправильно истолковав положения статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не обязывает, но и не запрещает обществу возвращать его участникам разницу, возникшую в результате уменьшения уставного капитала, когда такое уменьшение производится по решению общего собрания участников путем уменьшения номинальной стоимости долей участников. Анализ норм действующего законодательства, в частности, положений пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет, по мнению кредитора, прийти к выводу о допустимости выплаты участникам общества такой разницы.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою жалобу, возразив против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего; представитель арбитражного управляющего поддержал жалобу Молчанова В.И., возразив против жалобы кредитора; представитель ЗАО КБ Златкомбанк" поддержал позицию, изложенную в его отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное кредитором требование включает в себя:

- 1.781.900 руб. задолженности по арендной плате по договору от 24.10.2007 N И231007/А;

- 300.000 руб. задолженности по договору займа от 16.04.2008 N 160308-01;

- 21.896.239 руб. 61 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 27.11.2009 N 59/09.

В судебном заседании 11.04.2011 кредитор уменьшил размер требования по договору от 27.11.2009 N 59/09 на 150.000 руб.

В подтверждение заявленного требования Общество представило договор аренды нежилого помещения от 24.10.2007 N И231007/А, по условиям которого Общество (арендодатель) обязалось предоставить во временное владение и пользование Санаторию (арендатор) нежилое помещение общей площадью 1.215,86 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 296.500 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость и стоимость коммунальных услуг; при этом размер арендной платы за октябрь составляет 74.600 руб.

Актом приема-передачи от 23.10.2007 Общество передало Санаторию нежилые помещения общей площадью 2.598,8 кв.м, расположенные по указанному в договоре адресу.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.11.2007 N 1, от 01.12.2007 N 2, от 10.01.2008 N 3, от 01.02.2008 N 4 и от 01.03.2008 N 5 стороны внесли изменения в пункты договора, касающиеся площади передаваемых в аренду помещений и размера арендной платы, - 985,88 кв.м, 1.505,82 кв.м, 1.558,45 кв.м, 1.563, 71 кв.м и 1.568,71 кв.м и соответственно 374.500 руб., 572.000 руб., 592.000 руб., 594.000 руб. и 595.000 руб. (т.1, л.д.17-21).

Соглашением от 31.03.2008 договор расторгнут, в тот же день по акту приема-передачи арендатор возвратил нежилые помещения общей площадью 1.568,71 кв.м; Общество и Санаторий подписали соглашение о рассрочке по уплате задолженности по арендной плате, которая на 31.03.2008 составляла 1.657.704 руб. 62 коп. (т.1, л.д.22-24).

Оценив представленные доказательства, в том числе копии технического паспорта на здание, нежилые помещения которого передавались в аренду Санаторию, с экспликацией площадей и поэтажными планами, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 24.10.2007 N И231007/А ввиду невозможности определить его предмет.

Данный вывод подателями кассационных жалоб не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры субаренды помещений о предоставлении должником арендованных им помещений в субаренду третьим лицам, соответствующие акты приема-передачи помещений в субаренду, платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы субарендаторами должнику, а также с учетом признания должником факта использования под офисы Санатория принадлежащие кредитору помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, суд посчитал этот факт доказанным, что повлекло вывод суда о наличии у должника обязанности возвратить кредитору неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования чужим имуществом без соответствующей оплаты.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании суммы арендных платежей, из которых исходили Общество и Санаторий при подписании дополнительных соглашений к договору аренды от 24.10.2007 N И231007/А и актов оказанных услуг, то есть из размера арендной платы за один кв.м в сумме 379 руб. 86 коп., в пределах суммы задолженности, установленной при заключении 31.03.2008 соглашения о рассрочке арендной платы, - 1.657.704 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения должника, коль скоро суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, необходимо было исследовать вопрос о размере арендной платы за аналогичные помещения в г. Петрозаводске по состоянию на момент прекращения пользования помещениями кредитора, с учетом того, что в разный период времени у Санатория в пользовании находились помещения различной площади, и учитывая суммы денежных средств, фактически уплаченных кредитору.

Применение судом при расчете неосновательного обогащения размера оплаты, согласованной сторонами в договоре, признанном судом незаключенным, нельзя признать правомерным.

Кроме того, суду, признавшему договор аренды от 24.10.2007 N И231007/А незаключенным, следовало предложить кредитору уточнить основание заявленного требования.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера денежного обязательства должника, а апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования Общества в сумме 1.657.704 руб. 62 коп. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 13.04.2011 и постановление от 28.06.2011 являются законными и оснований для их отмены либо изменения кассационная инстанция не находит.

Суд правильно включил в реестр требование в сумме 300.000 руб., предъявленное кредитором на основании договора займа от 16.04.2008 N 160308-01, по которому Общество передало Санаторию заемные денежные средства в указанной сумме под 5% годовых на срок не позднее 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения).

Факт получения должником суммы займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Доказательств возврата займа не представлено.

Требование в размере 21.896.239 руб. 61 коп. предъявлено Обществом на основании договора уступки прав требования от 27.11.2009 N 59/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1041000030664 (далее - Компания), и Обществом.

По условиям данного договора Компания уступила Обществу права требования к Санаторию на указанную сумму, в том числе:

- 18.952.053 руб. 45 коп. задолженности на основании решения общего собрания участников Санатория от 16.10.2009;

- 990.000 руб. и 201.434 руб. 88 коп. задолженности по договорам уступки прав требования от 24.11.2009 N 55/09 и N 56/09;

- 270.000 руб. и 185.515 руб. 20 коп. задолженности по договорам займа от 19.01.2009 N А2/09 и от 24.06.2009 N А3/09;

- 1.297.236 руб. 08 коп. на основании четырнадцати счетов-фактур.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно включил в реестр на основании договора от 27.11.2009 N 59/09 требование Общества в размере 2.794.186 руб. 16 коп. с учетом уменьшения кредитором размера требования по данному договору на 150.000 руб. и отказал во включении требования в сумме 18.952.053 руб. 45 коп.

Как установлено судом, признавшим обязательства должника перед Компанией в сумме 2.944.186 руб. 16 коп. существовавшими на дату перехода прав по договору от 27.11.2009, между Санаторием и Компаний 24.11.2009 заключены договоры об уступке прав требований N 55/09 и N 56/09 (т.2, л.д.75-76), по которым Компания уступила Санаторию права требования к третьим лицам - Андреевой Александре Геннадьевне и Семяшкину Александру Олеговичу по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Санатория от 12.11.2009 и от 07.05.2009 соответственно, а Санаторий обязался уплатить Компании за уступленные права 990.000 руб. и 201.434 руб. 88 коп. соответственно (пункты 2.6 договоров от 24.11.2009 N 55/09 и N 56/09).

Доказательств перечисления должником на расчетный счет Компании денежных средств в указанных суммах не имеется.

По договорам займа от 19.01.2009 N А2/09 (с учетом дополнительных соглашений) и от 24.06.2009 N А3/09 Компания (займодавец) предоставила Санаторию заемные денежные средства в сумме 185.515 руб. 20 коп. и 270.000 руб. соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства возврата сумм займа должником первоначальному кредитору - Компании в материалах дела отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о ничтожности договоров займа N А2/09 и N А3/09 правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Молчанов В.И. ссылается на то, что уступленные Компанией права требования по этим договорам займа основаны, по своей сути, на кредитных договорах, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 договоров займа N А2/09 и N А3/09 займодавец обязан перечислить заемщику денежные средства, что отвечает признакам кредитного договора, тогда как Компания не является банком или кредитной организацией.

Пунктами 1.1 договоров займа N А2/09 и N А3/09 (т.2, л.д.70-74) сторонами согласован предмет договора: займодавец передает заемщику денежные средства в соответствующей сумме, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Определенный сторонами предмет договора займа не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ.

Вопрос оценки условий, содержащихся в пунктах 2.1 договоров займа, определяющих права и обязанности сторон, которыми предусмотрена обязанность займодавца перечислить заемщику на его банковский счет сумму займа в течение одного банковского дня с момента подписания договора, мог бы возникнуть при непередаче займодавцем денежных средств заемщику и заявления соответствующего требования заемщиком.

В данном случае договоры со стороны займодавца исполнены, денежные средства предоставлены, что не оспаривается ни должником, ни арбитражным управляющим, а потому в любом случае заемщик должен исполнить обязанность по их возврату.

Ссылки арбитражного управляющего на прекращение действия договоров об уступке прав требования от 24.11.2009 N 55/09 и N 56/09 подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.1 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2009. Однако окончание срока действия договора само по себе не освобождает его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное условие в договорах от 24.11.2005 отсутствует, в связи с чем не исполненные обязательства должника по уплате денежных средств за уступленные права не прекратились и после 31.12.2009.

Обоснованно отклонены судом и доводы арбитражного управляющего о том, что обязательства не могут возникнуть иначе как на основании договора.

Судом правильно применены положения пункта 1 статьи 8 и статьи 307 ГК РФ, а сложившиеся между Компанией и Санаторием фактические отношения, оформленные счетами-фактурами, подписанными сторонами товарными накладными и актами о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), оценены как разовые сделки купли-продажи и оказания услуг.

Факт оказания услуг и передачи товаров арбитражным управляющим в жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.11.2009 N 59/09 Компания уступила Обществу право требования к Санаторию в сумме 18.952.053 руб. 45 коп., возникшее на основании решения общего собрания участников Санатория от 16.10.2009.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 16.10.2009 общим собранием участников Санатория приняты решения об уменьшении уставного капитала Санатория до 1.000.000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости долей участников и определении их долей в следующих размерах: Компания - 99% (номинальная стоимость доли 990.000 руб.), Семяшкин А.О. - 1% (номинальная стоимость доли 10.000 руб.); об утверждении устава в новой редакции.

Кроме того, общим собранием участников Санатория 17.10.2009 принято следующее решение: "В связи с уменьшением уставного капитала Санатория в десятидневный срок с момента принятия настоящего решения произвести выплаты каждому из участников разницы между первоначальной и уменьшенной стоимостями долей в следующих суммах: Компании - 18.952.053 руб. 45 коп., Семяшкину А.О. - 191.434 руб. 88 коп.".

Поскольку нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена обязанность общества при уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников возвратить (выплатить) участникам стоимость соответствующей части долей, на что правильно сослался суд первой инстанции, то из решения собрания от 16.10.2009 об уменьшении уставного капитала соответствующее обязательство Санатория само по себе не возникло. Решение о выплате участникам Санатория разницы в номинальной стоимости их долей принято общим собранием 17.10.2009.

Вместе с тем, Компания уступила Обществу право требования к Санаторию, возникшее на основании решения общего собрания участников Санатория от 16.10.2009, а не от 17.10.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный кредитор уступил Обществу несуществующее право.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что требование кредитора в сумме 18.952.053 руб. 45 коп., основанное на уменьшении уставного капитала Санатория по решению общего собрания участников должника путем уменьшения номинальной стоимости долей участников, в любом случае не могло быть включено в реестр требований кредиторов Санатория.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам; конкурсными кредиторами - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В реестр включаются требования конкурсных кредиторов.

Поскольку требования Общества в сумме 18.952.053 руб. 45 коп. вытекают из участия первоначального кредитора в Санатории, такие требования, не будучи денежными, учитываемыми в деле о банкротстве, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы права риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с владением долями в уставном капитале, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

То обстоятельство, что право требования от должника суммы 18.952.053 руб. 45 коп. уступлено участником должника другому лицу, участником Санатория не являвшемуся, не изменяет существо и правовую природу такого требования.

Требования кредитора в сумме 3.094.186 руб. 16 коп. текущим не является, а потому правильно включено в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А26-8276/2010 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север" требования открытого акционерного общества "ИНАВТОМАРКЕТ М" в сумме 3.094.186 руб. 16 коп. и об отказе во включении в реестр требования в сумме 18.952.053 руб. 45 коп. оставить без изменения.

В остальной части определение от 13.04.2011 и постановление от 28.06.2011 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова