Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-582/12 по делу N А13-10771/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-10771/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Жиллеспром", место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Беляева, д. 15, ОГРН 1043500085111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 955 242 руб. 12 коп. за сентябрь и декабрь 2006 года, и о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога в указанном размере.

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, заявление удовлетворено частично: бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу 2 832 507 руб. 99 коп. НДС, подлежащего возмещению за сентябрь 2006 года, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали соблюденным Обществом установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления по делу. Уточненные декларации по НДС за июнь, сентябрь и декабрь 2006 года представлены Обществом в налоговый орган 02 и 09.04.2008, следовательно, с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования", их камеральные проверки должны были быть проведены соответственно в срок до 02 и 09.07.2008, решения о возмещении налога (отказе в возмещении) приняты до 11 и 18.07.2008; поскольку законом установлен пятидневный срок для извещения налогоплательщика о принятом решении, Общество считается узнавшим о нарушении своего права (о бездействии Инспекции) не позднее 18 и 26.07.2008. Таким образом, подача заявления в суд в 2010 году не соответствует части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суды неправомерно отклонили и доводы Инспекции о нарушении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ ввиду ненадлежащего оформления и недостоверности представленных им документов по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская лесная компания" (далее - ООО "ВЛК") и индивидуальному предпринимателю Гуляеву Анатолию Михайловичу.

Помимо изложенного, суды неправильно рассчитали сумму НДС к возврату - без учета обязанности Общества перед бюджетом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу в полном объеме.

Общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС от 02.04.2008 - за июнь 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 725 353 руб., от 09.04.2008 - за сентябрь 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 3 687 417 руб. (после уточнения Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции требований сумма составила 2 953 238 руб. 12 коп.) и от 09.04.2008 - за декабрь 2006 года с суммой налога к возмещению в размере 2004 руб.

В подтверждение правомерности заявленных требований Общество представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие, по его мнению, право на налоговый вычет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа согласно их служебным обязанностям без специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением также принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Общество 18.05.2010 подало в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДС за сентябрь и декабрь 2006 года (поступило в налоговый орган 26.05.2010).

Решением от 24.06.2010 N 6151 Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Частью первой статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Полагая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате 2 955 242 руб. 12 коп. НДС за сентябрь и декабрь 2006 года, незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами двух первых инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что названные уточненные налоговые деклараций по НДС были представлены Обществом в Инспекцию в апреле 2008 года, однако Инспекция вопреки положениям статей 32, 88 и 176 НК РФ не осуществила по ним камеральной проверки и не вынесла решения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В актах сверки от 21.04.2010 N 27328 и от 23.08.2010 N 30386 данные уточненных деклараций также не отражены.

Рассматривая спор, суды верно исходили из того, что налоговый орган допустил незаконное бездействие.

Из материалов дела видно, что позиция Инспекции по спорным уточненным декларациям была высказана только в решении от 24.06.2010 N 6151, принятом по результатам рассмотрения заявления Общества от 18.05.2010 о возврате НДС по данным декларациям: налоговый орган отказал в зачете (возврате) в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Решение N 6151 направлено налогоплательщику 26.07.2010, что подтверждается конвертом (том дела 1, лист 42). Доказательства направления Обществу либо вручения его уполномоченному представителю данного решения ранее налоговый орган не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правильно исчислили срок на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ, признав, что именно после получения решения Инспекции от 24.06.2010 N 6151 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Направив заявление в суд 11.10.2010, Общество не пропустило установленный законом срок на его подачу.

Ссылка Инспекции на положения статьи 176 НК РФ и приводимые ею расчеты сроков исходя из даты, когда в силу данной нормы должны были быть приняты решения по результатам камеральных налоговых поверок уточненных деклараций, судами правильно отклонена, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела. Кроме того, как видно из содержания заявления, наряду с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, Общество заявило требование имущественного характера - об обязании налогового органа возместить НДС.

Вывод судов о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании бездействия незаконным является обоснованным, принятые по делу судебные акты по этому основанию отмене не подлежат.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение НДС в заявленной сумме Общество, помимо заверенных копий спорных уточненных деклараций, представило суду договоры на приобретение товаров (работ, услуг), счета-фактуры, товарные накладные, счета, акты, платежные документы и выписки по счетам, книги покупок и продаж.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку полученным документам и признали за Обществом право на возмещение 2 832 507 руб. 99 коп. НДС за сентябрь 2006 года.

Инспекция, как следует из кассационной жалобы, не согласна с выводами судов относительно обоснованности возмещения Обществу НДС, уплаченного поставщикам оборудования - ООО "ВЛК" и предпринимателю Гуляеву А.М. По мнению налогового органа, первичные документы по данным сделкам ненадлежаще оформлены, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

Однако доводы Инспекции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным Обществом документам, заявитель 31.08.2006 заключил с ООО "ВЛК" договор купли-продажи N 12 (с приложением) на приобретение товара (4 строгально-калевочных станков-автоматов Вайнинг Powermat 500) общей стоимостью 20 175 867 руб. 60 коп. (включая 3 077 674 руб. 72 коп. НДС). Счет-фактура от 01.09.2006 N 19, акт приема-передачи от 31.08.2006 и акт от 01.09.2006 N 19 о приеме (поступлении) оборудования подтверждают передачу приобретенных станков от поставщика Обществу и их принятие на учет, а платежное поручение от 06.09.2006 N 2 - перечисление оплаты поставщику в полном объеме, включая НДС.

Суд находит несостоятельной ссылку Инспекции на подписание счета-фактуры от 01.09.2006 N 19 неуполномоченным лицом.

Налоговый орган указывает на то, что изначально первичный вариант данного счета-фактуры был подписан со стороны поставщика генеральным директором Полягошко В.Г. и главным бухгалтером Мамыкиной Н.В. Дубликат документа, представленный Обществом в материалы дела, содержит подпись директора Сухарева В.В., который занял этот пост в ООО "ВЛК" только в 2008 году. При этом подписи расшифрованы как Полягошко В.Г. и Мамыкина Н.В.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Общество обратилось в 2008 году к ООО "ВЛК" за восстановлением счета-фактуры от 01.09.2006 N 19 в связи с утратой оригинала. Поставщик, директором которого на тот момент являлся Сухарев В.В. (что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011), распечатал дубликат на основании имевшегося у него электронного варианта счета-фактуры и направил его за подписью Сухарева В.В. Обществу с сопроводительным письмом от 02.04.2008 N 25 (том дела 2, листы 134, 135). В ходе допроса в суде первой инстанции Сухарев В.В. подтвердил как реальность самой операции, так и выдачу дубликата счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, признавших данный счет-фактуру достоверным и надлежащим доказательством по делу; содержащиеся в счете-фактуре сведения подтверждаются иными документами по данной сделке.

Исправление количества поставляемого оборудования (в графе 3 "количество" цифра 1 зачеркнута и проставлена цифра 4), отраженное в копии данного счета-фактуры (первичный вариант), заверено подписями генерального директора и бухгалтера поставщика и скреплены его печатью. Количество станков (4 штуки) соответствует условиям договора N 12 и иным первичным документам.

С поставщиком Гуляевым А.М. Общество заключило договор от 27.09.2006 (с приложением) на поставку автоматической системы торцевого сращивания FJL-150 (RAUTEK-15000) стоимостью 10 000 000 руб. (включая 1 525 423 руб. 73 коп. НДС); заявителем представлены счет-фактура от 27.09.2006 N 59, счет от 27.09.2006 N 27, акт от 27.09.2006 N 00000002 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Суды посчитали перечисленные документы достаточными для подтверждения приобретения оборудования и его принятия к учету; отдельные недостатки в их оформлении оценены судами как несущественные и не опровергающие реальность операции.

Выводы судов соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки нет.

Законодательство о налогах и сборах не исключает права налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Следует отметить и то, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума и Президиума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 20.04.2010 N 18162/09, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о неправильном расчете судами суммы НДС к возмещению судом кассационной инстанции также не принимается.

Расчет налога, подлежащего возмещению (за сентябрь 2006 года), проверен судами обеих инстанций; доказательства наличия у Общества неисполненных налоговых обязанностей в размере, заявляемом налоговым органом, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судами не представил.

Кроме того, налоговый орган не реализовал предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия по установлению налоговой обязанности Общества по НДС за 2006 год в рамках камеральной налоговой проверки полученных уточненных деклараций за этот период.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, исследованы и оценены доводы и доказательства, представленные обеими сторонами спора, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А13-10771/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина