Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Поляничко В.Ю. Шошиной Е.Е. (доверенность от 21.02.2012 N 78 АА 0938046), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу
Сухановой И.М. (доверенность от 16.03.2012 3 03-22/02513),
рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-70549/2011 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляничко Владимир Юрьевич, ОГРНИП 309784707200261, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1067847737858 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 08.09.2011 N 632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 08.09.2011 N 632 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что применение упрощенного режима налогообложения и, соответственно, ставки 6% в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), распространяется только на доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы, полученные вне рамок такой деятельности, подлежат обложению налогом для физических лиц (далее - НДФЛ). Поскольку доход от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БалтАктив" (далее - ООО "БалтАктив") представляет собой доход предпринимателя как физического лица и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, такой доход не может быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 346.20 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, представленной Поляничко В.Ю. как физическим лицом 23.04.2011.
В ходе проведения проверки на основе представленных документов Инспекцией установлено, что Поляничко В.Ю. являлся на основании учредительного договора от 25.07.2006 учредителем ООО "БалтАктив" и ему принадлежала для в размере 1/3 уставного капитала указанного общества, которую он согласно договору купли-продажи от 01.04.2010 продал за 12 000 000 руб. другому физическому лицу.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция составила акт от 04.08.2011 N 2278 и вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2011 N 632, которым налогоплательщику как физическому лицу к уплате в бюджет начислен НДФЛ в сумме 1 560 000 руб. с дохода, полученного заявителем от продажи доли в уставном капитале ООО "БалтАктив". Указанным решением также установлено, что фактически расходы на покупку доли ООО "БалтАктив" заявителем не подтверждены. Также Поляничко В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 312 000 руб. и ему начислены пени в сумме 23 396 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций явился вывод налогового органа о том, что доход от продажи доли в уставном капитале представляет собой доход предпринимателя как физического лица и не может быть учтен в порядке, предусмотренном статьей 346.20 НК РФ, поскольку деятельность Поляничко В.Ю. как индивидуального предпринимателя по сдаче внаем собственного нежилого помещения не связана с его деятельностью как учредителя ООО "БалтАктив", что следует из представленных к проверке документов. Кроме того, все представленные по требованию Инспекции N 921 договоры (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалтАктив", соглашение об уступке права требования от 31.03.2010, соглашения о предоставлении беспроцентного займа) заключены Поляничко В.Ю. не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическим лицом. Вместе с тем, договор от 04.09.2006 N 1 о предоставлении беспроцентного займа, дополнительное соглашение N 1 к нему, договор от 05.07.2007 N 6, договор от 19.01.2009 N 8 заключены налогоплательщиком до даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доля в уставном капитале ООО "БалтАктив" была приобретена Поляничко В.Ю. 25.07.2006, т.е. до того, как он был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2011 N 16-13/45801@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 08.09.2011 N 632 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 08.09.2011 N 632 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что доход от продажи доли в уставном капитале ООО "БалтАктив" получен предпринимателем как физическим лицом.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2012 решение суда отменил и заявленные требования предпринимателя удовлетворил, указав, что сделка по продаже доли уставного капитала ООО "БалтАктив" относится к предпринимательской деятельности заявителя независимо от того, что заключена была от имени физического лица, поскольку она заключена заявителем для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения в дальнейшем экономической выгоды от основного вида предпринимательской деятельности. Принимая во внимание, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, данный доход от продажи доли в уставном капитале не подлежит обложению НДФЛ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему.
Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что предприниматель Поляничко В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2009. Основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309784707200261. Как индивидуальный предприниматель он применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду предпринимательской деятельности "Сдача внаем собственного нежилого помещения".
В соответствии с положениями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Согласно статья 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судами на основании материалов дела установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Инспекции от 08.09.2011 N 632, принятого налоговым органом по результатам проверки представленной Поляничко В.Ю. как физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, то есть декларации, которую Поляничко В.Ю. представил как физическое лицо и отразил в ней свои доходы. Налоговая проверка также была проведена Инспекцией в отношении Поляничко В.Ю. как физического лица.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Тот факт, что после вынесения Инспекцией решения по результатам проверки декларации по форме 3-НДФЛ Поляничко В.Ю. представил уточненную декларацию по упрощенной системе налогообложения и отразил в ней доход от продажи доли в уставном капитале ООО "БалтАктив" как доход от предпринимательской деятельности (в первоначальной декларации такой доход отражен не был), не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в арбитражный суд Поляничко В.Ю. обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2011 N 632, принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Инспекции от 08.09.2011 N 632 принято в отношении Поляничко В.Ю. как физического лица, а не предпринимателя, в связи с чем в соответствии со статьями 1, 2 и 27 АПК РФ указанный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Поляничко В.Ю., а доначисление НДФЛ, пеней и налоговых санкций произведено ему как физическому лицу, что самим Поляничко В.Ю. не оспаривается.
Статьей 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-70549/2011 отменить.
Производство по делу N А56-70549/2011 прекратить.
Председательствующий |
Е.С. Васильева |
Судьи |
Л.И. Корабухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.