Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4319/12 по делу N А52-3364/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" Саркисяна М.О. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2012 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А52-3364/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1086027007406; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 52; далее - Общество, ООО "Авторынок") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.05.2011:

- N 15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 15-05/129 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 05.06.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать ООО "Авторынок" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 N 12, подтверждающий выполнение только части объема работ, предусмотренного договором от 02.08.2010 N 003/2010 с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2010, а также локальным сметным расчетом от 03.08.2010 N 13, не является основанием для принятия Обществом на учет результатов работ по договору. Первичные документы для постановки на учет поэтапно выполненных работ у заявителя в отчетном периоде отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авторынок", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Авторынок" 28.10.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 744 688 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 11.02.2011 N 15-05/30741 и принял решения от 03.05.2011 N 15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/129 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 662 797 руб.

Основанием для уменьшения предъявленного Обществом к возмещению из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документы не подтверждают факт осуществления ООО "Авторынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс") реальных хозяйственных операций, а также свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.08.2011 N 28-08/6047 оспариваемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что спорные работы были сданы как готовый к эксплуатации объект, поэтому акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2010 N 12 является основанием не только для расчета за выполненные работы, но и для принятия их на учет, что и было сделано налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу положений статьи 173 НК РФ основанием возмещения сумм НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авторынок" (заказчик) и ООО "Гринс" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству зон парковок для автомобилей от 02.08.2010 N 003/2010 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение последним работ по строительству зон парковок для автомобилей около автобизнесцентра по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102.

Согласно пункту 2.1 договора на момент его подписания стоимость работ определена в размере 5 000 000 руб. с оговоркой, что она уточняется для каждого вида работ на основании сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка работ осуществляется путем подписания приемосдаточного акта в течение трех дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Сторонами 03.08.2010 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым был изменен предмет договора. А именно, подрядчик обязался выполнить работы по приспособлению земельного участка общей площадью 9 775 кв.м. с кадастровым N 6027/201/10-3272, расположенного по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, под автобизнесцентр с обустройством открытого авторынка, пункта осмотра транспортных средств, площадкой для размещения сооружений (торговых палаток), обустройством ливневой канализации, системы электроснабжения, а также строительство автостоянок на прилегающей территории с их благоустройством, установку технологического оборудования и меблировку объекта в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В дополнительном соглашении от 30.09.2010 N 1 (с приложением) стороны согласовали стоимость работ по строительству зон парковок для автомобилей около автобизнесцентра в сумме 4 345 000 руб. (НДС - 662 796 руб. 61 коп.), а также объем этих работ в размере 5 000 куб.м.

Судами установлено, что общее наименование работ, их стоимость и объем, установленные этим дополнительным соглашением, согласуются со сведениями, указанными в утвержденной сторонами локальной смете от 02.08.2010 N 14 и в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 12. В свою очередь конкретные виды работ, предусмотренные данной локальной сметой, полностью согласуются с перечнем работ, принятых по указанному акту. Из их содержания следует, что в 3 квартале 2010 года подрядчиком выполнен весь объем работ. В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 9 по форме КС-3.

Выполненные работы приняты Обществом на учет на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств"), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 3 квартал 2010 года. Данный факт налоговым органом не оспаривается, равно как и факт выполнения работ, указанных в акте о приемке, и их стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом деле по акту от 30.09.2010 N 12 заявителем в соответствии с налоговым и гражданским законодательством приняты законченные строительством работы, которые могут быть приняты на учет. Так, в перечне наименований работ, указанных в акте о приемке, усматривается производство работ по устройству щебеночного основания.

Факт производства работ по устройству щебеночного основания на участке, расположенном по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, и на прилегающем участке на общей площади 5 025 кв.м. подтверждается и составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-СЗ" актом экспертного исследования от 15.07.2011 N 0022/11.

При этом, как обоснованно указали суды, налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что зона парковки на щебеночном основании не является объектом, готовым для эксплуатации, и что в дальнейшем в период действия договора подряда в другом отчетном налоговом периоде на спорном участке проводились какие-либо дополнительные работы, связанные с устройством щебеночного основания.

Поскольку спорные работы были сданы как готовый к эксплуатации объект, следует признать обоснованным вывод судов о том, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2010 N 12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 9 по форме КС-3 являются основанием не только для осуществления расчета за выполненные работы, но и для принятия их на учет. Следовательно, у ООО "Авторынок" имелись необходимые первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление и приемку выполненных работ.

Ввиду наличия у налогоплательщика оснований для принятия спорных работ к учету до завершения всех работ, предусмотренных договором подряда, отсутствие у заявителя акта по форме ОС-3 не влечет отказа в признании права на налоговый вычет по НДС.

С учетом изложенного суды мотивированно отклонили довод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору с ООО "Гринс" и ссылку налогового органа на правовую позицию, приведенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Примененный судами подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Кассационная инстанция находит обоснованным и вывод судов о том, что в данном деле наличие взаимозависимости между ООО "Авторынок" и ООО "Гринс" не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении налоговый орган ограничился лишь констатацией факта взаимозависимости Общества и его подрядчика, однако, цены по их сделкам не проверил и не привел доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости осуществленных работ.

Таким образом, поскольку Инспекция не доказала, что отношения взаимозависимости между Обществом и его контрагентом оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для уменьшения предъявленных заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Гринс" как налогоплательщика правомерно не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Гринс" являлось действующей организацией, не относящейся к организациям, представляющим нулевую отчетность или не представляющим отчетность. Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении названной организации, при отсутствии доказательств согласованности действий ООО "Авторынок" и ООО "Гринс" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом.

Следует отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А52-3364/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова