Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" Лоухиной Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-01/13) и Симонова М.В. (доверенность от 08.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 27.09.2012 N 15-05/14787),
рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-4264/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 22, ОГРН 1027804201908 (далее - Общество, ООО "Концерн "Пять Звезд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12/34, ОГРН 1047812000004 (далее - Инспекция), от 16.09.2011 N 20-11/4008 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 года в сумме 18 305 085 руб. и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество также просило суд обязать Инспекцию возместить из бюджета указанную сумму налога.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 решение отменено, заявление Общества удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику из бюджета 18 305 085 руб. излишне уплаченного НДС.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять по данному делу новый судебный акт.
Податель жалобы не оспаривает, что основания, по которым суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, в ходе камеральной проверки налоговым органом не оценивались и при рассмотрении дела не приводились. Однако Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда, послужившими основанием для удовлетворения заявления Общества. Как указывает налоговый орган, отказывая в возмещении спорной суммы НДС, он обоснованно исходил из того, что статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит исчерпывающий перечень сумм налога, которые подлежат вычету. Данный перечень не содержит возможности включения в налоговые вычеты сумм, излишне исчисленных в предыдущие периоды. Этот довод, по мнению подателя жалобы, суд надлежащим образом не оценил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель налогового орган поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 22.04.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2009 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, с учетом восстановленных сумм составила 11 312 351 руб., а сумма налоговых вычетов - 31 459 571 руб., в том числе 23 269 740 руб. налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, Общество предъявило к возмещению из бюджета 20 147 220 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 05.08.2011 N 20-05/3582 и приняла решение от 16.09.2011 N 20-11/4008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган уменьшил на 18 305 085 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за III квартал 2009 года, и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету 18 305 085 руб. НДС, исчисленного ранее c авансовых платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), поскольку отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес этой организации в III квартале 2009 года не произошло.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.12.2011 N 16-13/42939 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в этой части в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку представленными Обществом документами подтверждается правомерность исключения им спорных денежных средств из налогооблагаемой базы в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Относительно вывода суда первой инстанции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды апелляционный суд указал, что в принятом по результатам камеральной проверки решении налогового органа нет такого довода, не заявляла об этом Инспекция и при рассмотрении дела в суде. Более того, реальность заключенных Обществом с ООО "Эверест" сделок Инспекцией не оспаривается, об их недействительности, а также о недоказанности заявителем факта перечисления арендатором авансом арендных платежей в размере, большем, чем установлено в договоре аренды с учетом дополнительных соглашений, не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества вышел за пределы заявленных требований и возражений.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно в уточненной налоговой декларации за III квартал 2009 года предъявил к вычету исчисленный с полученных ранее авансов НДС в сумме 18 305 085 руб.
Судом установлено, что между Обществом (арендодателем) и ООО "Эверест" (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 29.12.2006 N 04-01/2007-КПЗ (том дела 1, лист 115). Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007. Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2007 N 1, от 01.10.2007 N 2, от 30.05.2008 N 3 и от 30.12.2008 N 4 и 5 (том дела 1, листы 120 - 124), в которых изменен размер арендной платы, а также увеличен срок действия договора. В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 4 и 5 договор аренды действует с 01.01.2007 и заключен на неопределенный срок; арендная плата за пользование оборудованием составляет 22 505 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18%.
В период с I квартала 2008 года по II квартал 2009 года ООО "Эверест" уплачивало Обществу арендную плату авансом, поскольку планировало увеличить количество производственных площадей и соответственно арендуемого оборудования. В книге продаж за указанные периоды Общество отражало выставленные в адрес арендатора счета-фактуры, а в декларациях по НДС за I-IV кварталы 2008 года и I-II кварталы 2009 года полученные от ООО "Эверест" суммы авансов включало в выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчисляло с указанных сумм НДС.
В сентябре 2009 года ООО "Эверест" приняло решение о прекращении работы на арендуемом оборудовании, поэтому сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2009, согласно которому оборудование возвращено Обществу.
Кроме того, сторонами проведена сверка расчетов по договору аренды, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009. В этом акте (том дела 2, листы 74 и 75) зафиксировано наличие у Общества по состоянию на 30.09.2009 задолженности перед ООО "Эверест" в сумме 124 471 545 руб. 98 коп., то есть фактически за период аренды оборудования арендатор перечислил арендодателю авансом арендую плату в размере большем, чем следовало.
В связи с этим между сторонами 30.09.2009 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (том дела 3, листы 63 - 69).
Согласно пункту 1.1 этого соглашения ООО "Эверест" (кредитор) в период с 01.01.2008 по 12.05.2009 в соответствии с платежными поручениями, указанными в приложении N 1, авансом перечислило Обществу (должнику) арендную плату по договору аренды оборудования от 29.12.2006 N 04-01/2007-КПЗ в размере 120 000 000 руб.; указанную сумму авансовых платежей должник обязан вернуть кредитору.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.09.2009 стороны договорились о замене (новации) долга должника (Общества) перед кредитором (ООО "Эверест") заемным обязательством в размере 120 000 000 руб. со сроком возврата - до 31.12.2010.
По условиям соглашения (раздел 2) с момента его подписания прекращается обязательство должника уплатить кредитору денежные средства в размере 120 000 000 руб. и вместо него возникает обязательство должника вернуть кредитору заемные денежные средства в размере 120 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 8% годовых.
Между ООО "Эверест" (кредитором), Обществом (первоначальным должником) и обществом с ограниченной ответственностью "СЗТК" (новым должником) 30.09.2009 заключен договор N 01-09/09-ПД о переводе долга (том дела 2, листы 76 и 77), в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по заемному обязательству. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают, что Общество полностью выплатило плату за перевод долга новому должнику.
Согласно положениями статьи 146, абзаца 2 пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 167 НК РФ при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.
Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, Общество при получении от ООО "Эверест" арендной платы авансом исчислило к уплате НДС, указав его в налоговых декларациях соответствующих налоговых периодов, сформировав тем самым источник возмещения налога из бюджета.
После проведенной сторонами сверки расчетов по арендной плате выявлено наличие у Общества задолженности перед ООО "Эверест". Обязательство Общества по погашению перед арендатором задолженности, возникшей из договора аренда, стороны заменили на заемное обязательство, заключив соглашение о новации, отвечающее требованиям статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 149 названного Кодекса.
В подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ указано, что операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения НДС.
Таким образом, в связи с новацией долга по арендной плате в заемное обязательство у Общества возникла переплата по НДС, поскольку при получении займа на основании статьи 146 НК РФ объект обложения НДС отсутствует.
Поскольку обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договоре аренды, прекратилась, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Общество имело право предъявить к вычету сумму НДС, перечисленную им в бюджет и подлежащую возврату ООО "Эверест" согласно условиям договора займа, а не на условиях договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возложена на орган или лицо, которые приняли акт (решение).
Инспекция, утверждая в кассационной жалобе о том, что статья 171 НК РФ не предусматривает возможности включения в налоговые вычеты сумм, излишне исчисленных в предыдущие периоды, доводов, опровергающих выводы суда апелляционный инстанции, на основании которых удовлетворено заявление Общества, не приводит. Несогласие с выраженной судом оценкой представленным Обществом доказательствам и сформулированными на ее основе выводами налоговый орган также не заявляет.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, кассационная инстанция считает законным и обоснованным.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае Общество оспаривало именно те основания, которые Инспекция в решении от 16.09.2011 N 20-11/4008 привела в подтверждение необоснованного предъявления налогоплательщиком к возмещению (вычету) спорной суммы НДС.
Налоговый орган в свою очередь иных оснований, кроме того, что статья 171 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сумм налога, которые подлежат вычету, и в этот перечень не включены суммы, излишне исчисленные в предшествующие налоговые периоды, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводил.
Суд первой инстанции не ограничился проверкой законности и обоснованности собственно оспариваемого решения Инспекции, исходя из приведенных в нем оснований и доводов Общества. Несмотря на то, что реальность заключенных Обществом с ООО "Эверест" сделок Инспекция не оспаривала, об их недействительности, а также о недоказанности заявителем факта перечисления арендатором авансом арендных платежей в размере, большем, чем установлено в договоре аренды, не заявляла, суд со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 посчитал необходимым исследовать экономическое содержание совершенных Обществом с ООО "Эверест" сделок. Данные действия правомерно оценены апелляционным судом как выход суда первой инстанции за пределы полномочий в виду неправомерного исследования и оценки обстоятельств, не заявленных сторонами и не бывших предметом налогового контроля.
Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-4264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Л.В. Блинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.