Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-53/13 по делу N А26-585/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-53/13 по делу N А26-585/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Жмуриной М.М. (доверенность от 14.01.2013 N 1.4-23/19), Разбежкиной Л.Н. (доверенность от 04.02.2013 N 1.4-22/28), Лосевой А.Ю. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/08), от индивидуального предпринимателя Посадского А.С. представителей Воробьевой И.Б. (доверенность от 13.08.2012 N 1-3572), Яровой Е.Б. (доверенность от 13.08.2012 N 1-3572),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-585/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Посадский Александр Сергеевич, ОГРНИП 304100111300042, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а (далее - Инспекция), от 13.09.2011 N 3.3-03/5462 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.09.2011 N 3.3-08/1956 в части отказа возместить 1 549 379 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждена реальность заявленных предпринимателем операций по перевозке груза арендованными им транспортными средствами. Полагает, что в проверяемый период не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так как при осуществлении деятельности по грузоперевозкам им использовалось более 20 транспортных средств. Кроме того, предприниматель указывает, что он фактически осуществил уплату НДС в отношении транспортных средств, ввезенных в 2007-2008 годах на таможенную территорию Российской Федерации и освобожденных от уплаты таможенных пошлин и налогов, в первом квартале 2011 года в связи с несоблюдением условий условного освобождения от их уплаты. Следовательно, именно в этот момент им соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для принятия суммы налога к вычету. Предприниматель полагает неправомерным вывод судов об обязанности учета НДС в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года, в которой в разделе 3 предъявлено к вычету 1 096 814 руб. НДС, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; в разделе 4 декларации отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в связи с реализацией товаров (услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налоговая база по которым составила 17 079 047 руб., налоговые вычеты - 1 203 975 руб.; общая сумма НДС, предъявленная к вычету, определена в размере 2 399 879 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 03.08.2011 N 3.3-96/19224 и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 13.09.2011 N 3.3-03/5462 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.09.2011 N 3.3-08/1956 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия Инспекцией названных выше решений послужило то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель фактически при осуществлении грузоперевозок использовал 16 автомашин, а не 21, как им было заявлено, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода с ЕНВД на общую систему налогообложения и, соответственно, налогоплательщик не вправе предъявлять НДС, уплаченный таможенному органу, к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортных средств были заключены предпринимателем формально для необоснованного возмещения НДС из бюджета путем искусственного увеличения количества автотранспортных средств и перехода на общую систему налогообложения с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.10.2011 N 07-08/10335 жалоба налогоплательщика, поданная на оспариваемые решения Инспекции от 13.09.2011, оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 13.09.2011 N 3.3-03/5462 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.09.2011 N 3.3-08/1956 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 549 379 руб. 92 коп. неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что в спорный период исходя из общего количества транспортных средств, которое не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, заявитель не утратил право на применение ЕНВД, в связи с чем он в первом квартале 2011 года не являлся плательщиком НДС, и соответственно, у него отсутствует право на возмещение НДС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как установлено судами на основании материалов дела, предприниматель до 01.07.2010 осуществлял деятельность по международным и внутренним грузовым перевозкам и являлся плательщиком ЕНВД. С 01.07.2010, ссылаясь на несоблюдение условий для применения названного специального режима налогообложения ввиду того, что фактическое количество имеющихся у него в наличии автотранспортных средств составило 21 единицу, заявитель перешел на общую систему налогообложения и в связи с этим приобрел статус плательщика НДС.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности перехода на общую систему налогообложения предприниматель в ходе проведения Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 года указал, что он владеет транспортными средствами марки "Вольво FH12" (государственные регистрационные номера Е837КР10 и Е839КР10) на праве собственности; марки "Вольво FH12" (государственные регистрационные номера Е663ХА10 и Е662ХА10), полученными по договору лизинга от 13.08.2007 N 070813-POSADSKY (зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингополучателем - Посадским А.С.); 4-я седельными тягачами марки "Вольво FH6х2", полученными по договору международного лизинга от 13.10.2006 N 061013-POSADSKYOT (срок действия до 13.10.2010); 8 седельными тягачами марки "Вольво FH6х2", полученными по договору международного лизинга от 13.11.2007 N 061013-POSADSKYOT (срок действия до 13.11.2010).

Указанное обстоятельство, а также количество транспортных средств подтверждаются сведениями, представленными ГИБДД, и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, предприниматель представил в Инспекцию договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лингвистом В.С. (арендодатель) на 3 транспортных средства - марки "Вольво" (государственный регистрационный номер К252НУ10), марки "Вольво FM" (государственный регистрационный номер К628СМ10), с 18.02.2011 марки "Mercedez-Benz" (регистрационный номер К831КР10); договор аренды транспортного средства от 01.07.2010 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Посадским С.С. (арендодатель) на тягач седельный марки "Вольво" (государственный регистрационный номер РН12 Е643КР10); договор аренды транспортного средства от 18.02.2011, заключенный с предпринимателем Посадским С.С. (арендодатель) на тягач седельный марки "Вольво" (государственный регистрационный номер РМ К 511 СС10).

Однако налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные договоры аренды заключены предпринимателем формально, для искусственного увеличения количества автотранспортных средств и перехода на общеустановленную систему налогообложения, позволяющую применять налоговые вычеты. Фактически же в наличии у предпринимателя в спорный период имелось 16 автотранспортных средств, что свидетельствует о сохранении у него статуса плательщика ЕНВД и, соответственно, об отсутствии оснований для предъявления НДС к вычету.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что автотранспортные средства, перечисленные в договорах аренды, заключенных с индивидуальными предпринимателями Посадским С.С. и Лингвистом В.С., в действительности налогоплательщику на праве аренды не передавались.

При этом суды сослались на то, что само по себе наличие этих договоров, равно как и представленных предпринимателем только в суд первой инстанции актов приема-передачи автомобилей, в отсутствие иных письменных доказательств не позволяют сделать вывод о реальном исполнении условий таких соглашений.

Так, по условиям договора аренды от 01.07.2010, подписанного с Лингвистом В.С., заявитель как арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, а также в установленные сроки вносить арендную плату (пункт 2.4). При этом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажей из расчета 90 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Согласно договорам от 01.07.2010 N 5 и от 18.02.2011, заключенным с Посадским С.С. (арендодатель), за пользованием имуществом налогоплательщик уплачивает арендодателю плату в определенном размере (пункт 3.1.). Оплата за аренду производится ежемесячно переводом на расчетный счет арендодателя после подписания акта оказания услуг, указанных в договоре (пункт 3.2).

Вместе с тем подписанные сторонами двухсторонние акты оказания услуг, выставленные арендодателем счета, равно как и доказательства оплаты (частичной) за пользование полученными автомобилями, как доказательства исполнения договорных обязательств предпринимателем не представлены ни Инспекции, ни суду.

Судами также установлено, что в целях бухгалтерского учета операции по внесению арендной платы и несению каких-либо расходов по эксплуатации спорных транспортных средств заявителем также не отражены.

Более того, суды правомерно указали, что непредставление предпринимателем международных товарно-транспортных накладных (CMR), содержащих сведения об осуществлении им международных перевозок именно такими автомобилями, и наличие подобных документов в этот же период времени у его контрагентов, является дополнительным доказательством невозможности фактического владения спорными транспортными средствами.

Таким образом, документальное подтверждение осуществления деятельности по международным перевозкам именно на арендованных автомобилях в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по договорам аренды и о создании формального документооборота в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем признали, что в первом квартале 2011 года общее количество транспортных средств, имеющихся у предпринимателя в наличии на праве собственности или ином вещном праве и предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, составило менее 20 штук, то есть не превысило ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Следовательно, предприниматель обязан был применять в отношении осуществляемой им деятельности в указанный налоговый период ЕНВД и не имел оснований для перехода на общую систему налогообложения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на то, что в проверенный период предприниматель находился на общей системе налогообложения, налогоплательщик вместе с тем не представил доказательств исчисления налогов, подлежащих уплате в рамках ее применения, и соответствующей налоговой отчетности.

Поскольку в проверенный период предприниматель обязан был находиться на ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, то он не имеет права на возмещение НДС, в том числе и по ставке 0 процентов в размере 1 203 975 руб. по операциям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судами установлено на основании материалов дела, что в 2007 - 2008 годах заявитель на основании внешнеэкономических договоров лизинга от 13.10.2006 и 13.11.2007 ввез на территорию Российской Федерации сидельные тягачи "Volvo FH6х2", полуприцепы "SCHMITZ SPR 24/L-13.62 EB", которые были помещены заявителем под таможенный режим "временного ввоза" на срок февраль-май 2007 года с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Карельской таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и решения начальника таможни от 27.10.2009 N 10227000/271009/Р0104 проведена специальная таможенная ревизия заявителя по вопросу соблюдения условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, в том числе и ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таможенный орган выявил факты использования предпринимателем в июне - июле 2008 года временно ввезенных транспортных средств во внутренних перевозках с нарушением условий предоставления льгот по таможенным платежам, в связи с чем выставил предпринимателю требования об уплате таможенных платежей и НДС от 10.12.2009 N 249, от 14.01.2010 N 1 и 2.

Фактически обязанность по уплате 1 096 814 руб. НДС в отношении ввезенных указанных выше транспортных средств исполнена налогоплательщиком в первом квартале 2011 года.

Полагая, что именно в указанный период (1 квартал 2011 года) им соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 096 814 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предприниматель предъявил их к возмещению в соответствующей налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно указали, что в первом квартале 2011 года предприниматель не являлся плательщиком НДС, поскольку обязан был применять ЕНВД, ввиду чего не имеет права на возмещение НДС в соответствующей сумме.

При этом суды обоснованно указали, что данном случае определяющее значение приобретает именно момент фактического исполнения операции (март 2007 года, февраль 2008 года), признаваемой объектом обложения НДС по ввозу товара, которые имели место тогда, когда налогоплательщик находился на системе ЕНВД.

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель и на момент ввоза, и на дату возникновения обязанности по уплате НДС в связи с несоблюдением таможенных условий для освобождения, так и в первом квартале 2011 года являлся плательщиком ЕНВД, то суды правомерно указали, что НДС, уплаченный им таможенному органу в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, подлежит включению в их стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А26-585/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

Л.В. Блинова
О.Р. Журавлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно указали, что в первом квартале 2011 года предприниматель не являлся плательщиком НДС, поскольку обязан был применять ЕНВД, ввиду чего не имеет права на возмещение НДС в соответствующей сумме.

При этом суды обоснованно указали, что данном случае определяющее значение приобретает именно момент фактического исполнения операции (март 2007 года, февраль 2008 года), признаваемой объектом обложения НДС по ввозу товара, которые имели место тогда, когда налогоплательщик находился на системе ЕНВД.

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога."