Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2710/13 по делу N А56-5053/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургская Строительная Группа" Волкова М.О. (доверенность от 12.03.2012 N 03/2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" Виноградовой А.А. (доверенность от 21.01.2013 N 1) и Ламри Н.В. (доверенность от 13.05.2013 N 14), от закрытого акционерного общества "Галс-Строй Северо-Запад" Караваевой Е.С. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-5053/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургская Строительная Группа", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. А, 136, ОГРН 1037828077847 (далее - ЗАО "ПСГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. Б, пом. 9Н, ОГРН 1047841002109 (далее - ООО "ВЕКОС"), о взыскании 10 654 553 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.02.2010 N 964 (далее - договор), и 565 385 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества "Галс-Строй Северо-Запад".

Решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВЕКОС" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 27.08.2012 N 136 неполно, противоречиво, недостоверно и является ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждается заключением специалистов от 11.09.2012 N 248 и выводами арбитражного суда по делу N А56-5057/2012. Имеющиеся в материалах дела двухсторонние акты формы КС-2 являются достаточным доказательством выполнения ООО "ВЕКОС" работ по договору (с дополнительными соглашениями) на сумму 30 835 725 руб. 79 коп., в том числе передачи всей необходимой исполнительной документации. Кроме того, судами допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга и неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета времени проведения экспертизы).

В судебном заседании представитель ООО "ВЕКОС" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "ПСГ" и третьего лица - возражения отзыва истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ПСГ" (заказчиком) и ООО "ВЕКОС" (подрядчиком) заключен договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по теплоснабжению систем вентиляции, воздушно-тепловых завес, фанкойлов на объекте МТРК "Лето", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 7 (Красноборская сторона).

В период действия договора заказчик перечислил подрядчику 26 614 966 руб. 40 коп.

ЗАО "ПСГ" 30.05.2011 письменно отказалось от договора с 03.06.2011 на основании пунктов 8.7, 8.8 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложило ООО "ВЕКОС" предоставить до 08.06.2011 акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 по выполненным, но ранее не учтенным работам, а также исполнительную документацию для проведения окончательных расчетов.

Поскольку, как посчитало ЗАО "ПСГ", работы по договору были выполнены на меньшую сумму, нежели оплачены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 27.08.2012 N 136, составленному по ее итогам, стоимость работ, фактически выполненных ООО "ВЕКОС" по договору, составила 17 560 335 руб. 74 коп.; объем работ, указанный ответчиком в актах выполненных работ, завышен.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд удовлетворил иск в полном объеме. Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По данным истца двухсторонние акты выполненных работ формы КС-2 за февраль - октябрь 2010 года подписаны на сумму 28 343 666 руб. 10 коп. Акты приобщены к материалам дела.

Как установлено, ЗАО "ПСГ" после приемки провело проверку объемов работ по договору с привлечением независимого эксперта, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" объемы работ, отраженные в актах за февраль 2010 - март 2011 года, не соответствуют действительно выполненным в этот период. Стоимость работ определена в 10 031 757 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом изложенного довод ООО "ВЕКОС" о том, что наличие двухсторонних актов формы КС-2 является безусловным и достаточным доказательством выполнения им работ по договору в согласованном объеме и требуемого качества, не может быть принят.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку имел место спор об объеме выполненных по договору работ и их качестве, по ходатайству ЗАО "ПСГ" суд первой инстанций назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 N 136 работы на объекте выполнены подрядчиком только на 17 560 335 руб. 74 коп., в объеме меньшем, нежели отражено в актах приемки. Качество выполненных работ и примененных материалов признано соответствующим условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Перечень работ и расчеты приведены в приложениях к заключению N 136; представлены фотоматериалы.

Материалы экспертизы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Все возражения ответчика по содержанию заключения и выводам эксперта, приведенные им и в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и правильно были отклонены, поскольку подрядчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения объема работ на сумму, указанную в актах. Бездоказательными являются и его возражения против выводов, отраженных в заключении от 27.08.2012 N 136.

Результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке ООО "ВЕКОС" не оспорены. Заключение специалистов от 11.09.2012 N 248, вынесенное по итогам исследования обоснованности экспертного заключения N 136, не может быть признано судом.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.

Суды, исследовав экспертное заключение N 136 установили, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам натурного обследования объекта, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно. Вопросы для исследования были сформулированы с учетов предложений ответчика; материалы, положенные в его основу (в том числе и дополнительно представленные по запросу суда), в заключении перечислены. Выводы судов соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

ООО "ВЕКОС", возражая против состава документов и предполагая возможность представления истцом "только тех документов, которые ему выгодны", в свою очередь не подтверждает свои предположения какими-либо документами. Как следует из доводов жалобы, сомнения ответчика касаются исполнительной документации и документов, переданных им истцу. Тем не менее, свой экземпляр данных документов он не представил.

Следует отметить, что в заключении специалистов от 11.09.2012 N 248, по сути, лишь приведена нормативная база, подлежащая применению при экспертной оценке объекта, и сделано утверждение о ее нарушении экспертом, проводившем судебную экспертизу спорных работ, однако не приведены конкретные фактические нарушения.

Ссылка ООО "ВЕКОС" на выводы арбитражного суда по делу N А56-5057/2012 также несостоятельна. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств, то есть непосредственно в рамках каждого конкретного дела, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ. Выводы суда по другому делу, касающиеся отдельных вопросов иного экспертного заключения, не могут быть положены в основу решения о признании ненадлежащим экспертного заключения по настоящему делу. То, что оба исследования проводил один и тот же эксперт, таким обстоятельством также не является. Эксперту Чернову А.В. в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ отвод не был дан.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ООО "ВЕКОС" 26 614 966 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, равно как и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 17 560 335 руб. 74 коп.

При таком положении сумма, излишне уплаченная истцом ответчику по договору, взыскано судом правомерно. Допущенная судом арифметическая ошибка относительно суммы неосновательного обогащения не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета процентов, включая период их начисления, соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-5053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова