Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3417/14 по делу N А56-64515/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-64515/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Журавлевой О. Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Елизаровой Е. В. (доверенность от 21.04.2014 N б/н), Крыловой Л. А. (доверенность от 18.06.2014 N б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Респект" Кантышевой О. В. (доверенность от 02.06.2014 N б/н),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Семиглазов В. А.) по делу N А56-64515/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, ОГРН 1127847092064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), от 19.04.2013 N 118 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении 97 443 314 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации (расчету) за III квартал 2012 года.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.03.2014 отменить, оставить в силе решение от 10.12.2013.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства, не получившие надлежащей оценки апелляционного суда, свидетельствуют о том, что Общество неправильно определило момент возникновения налоговой базы, о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и общества с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика") по приобретению товара, о противоречивости представленных документов и недоказанности факта перевозки спорного товара Обществу, о наличии финансовой схемы, согласованности деятельности лиц, а также о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 19.04.2013 N 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предъявленный к возмещению НДС уменьшен на 97 443 314 руб., и N 118 об отказе в возмещении 97 443 314 руб. НДС.

Общество оспорило решение Инспекции от 19.04.2013 N 118 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что Общество фактически не осуществляло отраженной в его учете хозяйственной деятельности, представленные им документы носят недостоверный и противоречивый характер, его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество неверно определило момент возникновения налоговой базы по НДС в III квартале 2012 года, поскольку полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), собран налогоплательщиком в IV квартале 2012 года.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворил, указав, что Общество документально подтвердило реальность осуществленных хозяйственных операций, получение обоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не нарушил правила применения ставки 0 процентов, обоснованно отразил реализацию на экспорт в III квартале 2012 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 11.03.2014 подлежит отмене, решение от 10.12.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в подтверждение ставки 0 процентов по НДС за III квартал 2012 года представило грузовую таможенную декларацию N 10412060/280912/0013054, на которой имеется отметка таможенного органа от 01.10.2012 о том, что товар вывезен 30.09.2012.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с налоговым законодательством документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, могут быть представлены налогоплательщиком для подтверждения ставки 0 процентов при реализации товаров не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

Однако позиция налогового органа не противоречит указанной норме, не связана с пропуском налогоплательщиком срока для представления документов, подтверждающих ставку 0 процентов, а основывается на правильности установления Обществом момента определения налоговой базы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что моментом определения базы в рассматриваемом случае будет являться не день фактического вывоза товара, а в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ момент сбора налогоплательщиком полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, документы могли быть собраны Обществом не ранее 01.10.2012 - дня проставления отметки таможенным органом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество неверно определило в качестве момента определения налоговой базы при реализации товара на экспорт III квартал 2012 года, поскольку грузовая таможенная декларация N 10412060/280912/0013054 могла быть получена Обществом с соответствующими отметками только в IV квартале 2012 года.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Металлика" (поставщиком) договор от 20.02.2012 N 20/01 поставки товара - проволоки никелевой марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2.

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от поставщика товара Общество представило в налоговый орган товарные накладные от 13.09.2012 N 4, от 14.09.2012 N 5, в соответствии с которыми в адрес Общества был поставлен товар стоимостью 360 379 575 руб. 60 коп. (включая 54 973 155 руб. 60 коп. НДС) и стоимостью 278 197 484 руб. 40 коп. (включая 42 436 904 руб. НДС) соответственно, а также счета-фактуры от 13.09.2012 N 4 и от 14.09.2012 N 5. Поставленный товар принят Обществом к учету и оплачен.

В соответствии с контрактом от 11.03.2012 N 1-03 Общество в режиме экспорта поставило в адрес своего иностранного партнера фирмы "SIGNLEDGE LIMIRED" (UK, London) товар - проволоку никелевую марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2.

В подтверждение экспорта Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом вычета на том основании, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие обоснованность заявленного вычета и его реализацию на экспорт; Обществом подтвержден факт оплаты поставленного ему товара.

Указанный вывод несостоятелен, поскольку формальное представление налогоплательщиком документов в подтверждение вычета не свидетельствует об обоснованности полученной налоговой выгоды. Подтверждение оплаты приобретенного товара не является определяющим в установлении реальности хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество не могло приобрести спорный товар в объемах, переданных на экспорт, и это опровергает реальность хозяйственных отношений Общества и ООО "Металлика", а также обоснованность заявленного вычета.

Так, из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что Общество приобрело у ООО "Металлика" 1150 кг никелевой проволоки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Магнитогорск-М" (далее - ООО ТПК "Магнитогорск-М").

ООО ТПК "Магнитогорск-М" представило информацию, что является представителем изготовителя - открытого акционерного общества "Белорецкий Металлургический Комбинат" (далее - ОАО "БМК"). За все время существования ООО ТПК "Магнитогорск-М" реализовало только 1990 г (около 2 кг) никелевой проволоки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 (ГОСТ 2179-75) по цене 400 000 руб. за килограмм, включая НДС, в рамках единственной сделки, заключенной с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ФинТраст", ИНН 7715850464. Покупателю был передан сертификат химического состава N 2716-11. В спорный период ООО ТПК "Магнитогорск-М" хозяйственной деятельности не вело.

ОАО "БМК" подтвердило взаимоотношения с ООО ТПК "Магнитогорск-М", указало на отсутствие взаимоотношений с Обществом, представило информацию, что за период с 2008 по 2012год всего произвело и реализовало никелевую проволоку в объеме 202,325 кг, а диаметром 0,025 мм и соответствующую ГОСТ 2179-75 - 67,824 кг.

Следовательно, указанные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Общество не могло приобрести спорный товар в заявленных объемах, о противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционный суд, отклоняя данный вывод суда первой инстанции, указал, что согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ООО ТПК "Магнитогорск-М", им реализуется никелевая проволока, химический состав которой составляет не менее 99,8% Ni, изготовленная в 1989 году, до создания ОАО "БМК", в связи с чем, по мнению суда, налоговый орган не представил доказательств того, что поставщики Общества не приобретали и не могли приобрести у ООО ТПК "Магнитогорск-М" никелевую проволоку, изготовленную не на мощностях ОАО "БМК", а другими производителями, которая была аккумулирована ООО ТПК "Магнитогорск-М".

Указанный вывод апелляционного суда ошибочен, противоречит материалам дела и сведениям, представленным ООО ТПК "Магнитогорск-М", носит вероятностный характер, документально не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте ООО ТПК "Магнитогорск-М" предлагает к реализации никелевую проволоку ГОСТ 492-2006 ДКРНТ диаметром 0,2 мм, в то время как Общество закупило проволоку ГОСТ 2179-75 ДКРНТ диаметром 0, 025 мм.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приобрело проволоку диаметром 0,025 мм в заявленных объемах, аккумулированную ООО ТПК "Магнитогорск-М".

Апелляционный суд посчитал, что ответы ООО ТПК "Магнитогорск-М" и ОАО "БМК" являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом за пределами проверки.

Указанный вывод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данные ответы были получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных до начала камеральной проверки декларации за III квартал 2012 года.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, указанные доказательства правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми и надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционный суд отклонил ссылку Инспекции на то, что Общество не представило сертификат на спорный товар, отметив, что отсутствие данного документа не влияет на обоснованность заявленного вычета, поскольку наличие сертификата на спорный товар не является обязательным нормативным требованием.

Указанный вывод суда несостоятелен по следующим основаниям.

Из ответа ООО ТПК "Магнитогорск-М" следует, что данная организация при реализации проволоки предоставляла покупателю сертификат химического состава на продукцию.

Общество, приобретая товар, изготовителем которого заявлено ООО ТПК "Магнитогорск-М", указанного сертификата ни в налоговым орган и ни в суд не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно учел факт отсутствия у Общества сертификата как обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующее о нереальности совершения Обществом с контрагентом хозяйственных операций по приобретению спорного товара в заявленном объеме.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что реальность хозяйственных отношений по поставке спорного товара в заявленных объемах опровергает непредставление Обществом товаросопроводительных документов, подтверждающих перевозку товара поставщиком (ООО "Металлика") в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, отметив, что товарные накладные подтверждают получение Обществом товара; транспортной накладной у Общества не должно быть, поскольку доставку осуществлял продавец товара.

Указанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как определено в статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Податель жалобы обоснованно отмечает, что в договоре поставки не определено, кто осуществляет доставку товара покупателю. В материалах дела имеется договор об эспедиционном обслуживании от 21.02.2012, согласно которому ООО "Металлика" поручает предпринимателю Пузыне С. В. оказать комплекс организационных услуг, связанных с перемещением грузов.

Вместе с тем налоговым органом был представлен ответ предпринимателя Пузыни С. В., в котором данное лицо сообщает об отсутствии взаимоотношений с ООО "Металлика", касающихся перевозок по каким-либо маршрутам в III квартале 2012 года.

Следовательно, материалами дела не подтверждается реальность перевозки спорного товара от ООО "Металлика" Обществу.

В ходе проверки налоговый орган установил, что денежные средства на расчетный счет Общества поступали от иностранной компании "SIGNLEDGE LIMIRED", впоследствии денежные средства через расчетные счета третьих лиц (поставщика третьего уровня - общества с ограниченной ответственностью "ВестПром", далее - ООО "ВестПром") перечислялись на расчетные счета иностранных компаний "HIDELINK TRADING LTD", "COLT GROUP LIMITED" либо по их поручению на счета организаций "MENELAZ INVESTMENT LTD", "CALLUITO INVESTMENTS LTD", "Lortera Holdings LTD", "Salhord LLP". При этом производителю спорного товара поставщики Общества денежные средства не перечисляли.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, отметив, что налоговый орган не представил доказательств того, что поставщик третьего уровня перечислил инопартнерам именно те денежные средства, которые поступили от Общества и были получены последним по экспортному контракту.

Указанный вывод ошибочен. Как отмечает податель жалобы, в материалы дела были представлены полные выписки по счетам организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, позволяющих точно проследить их перемещение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с Инспекцией о транзитном характере движения денежных средств, опровергающим реальность хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ВестПром" уплачивает налоги и Инспекция не имеет претензий относительно правильности исчисления и полноты исполнения им налоговых обязательств.

Как обоснованно указал податель жалобы, налоговый орган не осуществлял проверку исчисления и полноты уплаты налогов ООО "ВестПром". Указанная организация в ходе проверки Общества не представила документы по встречной проверке, последнюю отчетность ООО "ВестПром" сдало за III квартал 2012 года, а с 28.12.2012 данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, что при заключении договора оценивало деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, источник получения поставщиком спорного товара.

Податель жалобы обоснованно отмечает, что апелляционный суд неправомерно оставил без оценки ответ Следственного управления, прилагаемый к отзыву на апелляционную жалобу, возможность представления которого в суд первой инстанции у налогового органа отсутствовала, о том, что в рамках возбужденного уголовного дела сотрудниками следственного органа в результате обыска помещения изъяты первичные документы Общества и ООО "Металлика", общества с ограниченной ответственностью "Рослайн", а также печати, принадлежащие Обществу, ООО "Металлика", ООО "ВестПром", компаниям "SIGNLEDGE LIMIRED", "MENELAZ INVESTMENT LTD", "Lortera Holdings LTD", "CALLUITO INVESTMENTS LTD", "Salhord LLP", "HIDELINK TRADING LTD", "COLT GROUP LIMITED".

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности и взаимозависимости Общества и его контрагентов по поставке спорного товара.

Несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган выборочно анализировал полученные в ходе проверки данные, исказив реальную картину спорной сделки, поскольку из материалов дела следует, что Инспекция принимала решения на основании полученных документов, исследованных в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод нереальности хозяйственных отношений Общества и его контрагента по приобретению спорного товара, о недостоверности сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком, о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, согласованности деятельности указанных лиц и ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании выводов, которые не соответствуют материалам дела, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, носят предположительный характер.

При таком положении постановление от 11.03.2014 подлежит отмене, а решение от 10.12.2013 - оставлению в силе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 11.03.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-64515/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева