06 марта 2014 г. |
Дело N А56-10850/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кудина А.Г.,
судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж" Лашковой Ю.В. (доверенность от 17.01.2014), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Прыгичева А.В. (доверенность от 08.07.2013 N 01-09/5842),
рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10850/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 19, литера "А", ОГРН 1027810242360 (далее - Общество, ООО "Владимирский Пассаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить Обществу излишне уплаченные в бюджет в течение 2010-2012 годов денежные средства, перечисленные за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в размере 521 502 руб. и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения в виде возврата 521 502 руб. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2013, заявленные требования ООО "Владимирский Пассаж" удовлетворены в полном объеме. Действие Департамента, выразившееся в отказе возвратить Обществу излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду, признано незаконным. Департамент обязан возвратить ООО "Владимирский Пассаж" денежные средства за 2010 год в размере 168 552 руб., за 2011 год - 181 736 руб., за 2012 год - 171 214 руб. Также с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Владимирский Пассаж" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество за 2010, 2011 и 2012 года перечислило платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 521 502 руб.
Общество 20.12.2012 обратилось в Департамент с заявлениями о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что оно не осуществляло деятельность по размещению отходов и их захоронению.
Письмом от 04.02.2013 Департамент отказал ООО "Владимирский Пассаж" в возврате излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в возврате излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), следовательно, уплаченные им платежи являются излишне уплаченными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
На основании анализа указанных нормативных актов судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с I-го квартала 2012 года по IV- й квартал 2012 года отходы, образовавшиеся в процессе осуществления предпринимательской деятельности передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что Общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции установлен факт внесения ООО "Владимирский Пассаж" платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 521 502 руб. за период с I-го квартала 2012 года по IV- й квартал 2012 года.
На основании изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ООО "Владимирский Пассаж" признав незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе возврата Обществу излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду за период с I-го квартала 2012 года по IV- й квартал 2012 года и обязав Департамент возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 521 502 руб.
Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент расходы по уплате госпошлины в размере 13 430 руб. 04 коп.
Данный вывод является ошибочным, поскольку требование, рассмотренное судами по настоящему делу, заявлено ООО "Владимирский Пассаж" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Владимирский Пассаж" уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления к Департаменту в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 13 430 руб. 04 коп. вместо 2000 руб., как предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество излишне перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 430 руб. 04 коп.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды двух инстанций установили все имеющие для разрешения спора обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2013 и постановление апелляционного суда от 07.11.2013 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. 04 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о возврате ООО "Владимирский Пассаж" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 430 руб. 04 коп.
Руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-10850/2013 отменить в части взыскания с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу судебных расходов в размере 11 430 руб. 04 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 19, литера "А", ОГРН 1027810242360) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 430 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 N 205.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий |
А.Г. Кудин |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.