Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-1522/14 по делу N А05-7338/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-1522/14 по делу N А05-7338/2013

 

21 мая 2014 г.

Дело N А05-7338/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-7338/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 14, ОГРН 1052918001762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а, корпус 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 09-28/1/7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с занижением на 1 790 694 руб. внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год, невключением в состав доходов платежей собственников помещений за коммунальные услуги и включения в состав доходов денежных средств, полученных в возмещение железнодорожных тарифов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа без учета положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся занижения внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год на сумму, превышающую 1 577 166 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.08.2013 и постановление от 13.12.2013 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 09-28/1/7 о доначислении единого налога по УСН, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с занижением внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год, включения в состав доходов платежей собственников помещений за коммунальные услуги и денежных средств, полученных в возмещение железнодорожных тарифов, и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога по УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 17.12.2012, по результатам которой составила акт от 04.03.2013 N 09-28/1/7ДСП.

По итогам рассмотрения акта проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 09-28/1/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 702 093 руб. единого налога по УСН, 10 698 руб. транспортного налога и 208 040 руб. 72 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и транспортного налога и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания 575 399 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.05.2013 N 07-10/1/05746 решение налогового органа изменено. С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам выездной проверки Обществу доначислено 265 235 руб. единого налога по УСН и начислено 77 800 руб. 06 коп. пеней; налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в виде взыскания 53 047 руб. штрафа и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в виде взыскания 216 420 руб. 60 коп. штрафа.

Посчитав решение Инспекции от 29.03.2013 N 09-28/1/7 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции указано на неправомерное занижение Обществом внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год на сумму 1 790 694 руб., в результате чего Обществу доначислен единый налог по УСН за указанный налоговый период.

Основанием для доначисления налога по рассматриваемому эпизоду с учетом решения вышестоящего налогового органа послужил вывод Инспекции о том, Общество получило экономию по строительству в сумме 30 565 761 руб., рассчитанную как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов (дольщиков) при строительстве объекта (договорной стоимости), и фактическими затратами на строительство (фактической стоимостью) с учетом затрат на строительство общего имущества. При этом, по мнению Инспекции, часть экономии (1 790 694 руб.) была неправомерно не учтена Обществом как внереализационные доходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2009 год.

Возражая против данных доводов Инспекции, Общество указывает, что налоговым органом нарушены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 статьи 2 и части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) а также необоснованно не применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, сделав вывод о доказанности факта занижения на 1 577 166 руб. внереализационных доходов от долевого строительства за 2009 год.

Суды установили, что с 2005 по 2008 годы Общество участвовало в реализации инвестиционного проекта по строительству 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 14.

При строительстве указанного дома Общество исполняло функции заказчика-застройщика. Строительство объекта осуществлялось заявителем за счет средств дольщиков и собственных оборотных средств.

Общество получило разрешение администрации муниципального образования "Няндомское" от 25.12.2008 N RU 29519101-120 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

На основании актов приема-передачи в период с апреля по сентябрь 2009 года часть объектов долевого строительства передана застройщиком участникам долевого строительства, а часть помещений осталась в собственности заявителя.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

Разница между суммой, полученной от инвестора, и фактическими затратами на строительство объекта является экономией средств, выделенных инвестором. Такая экономия определяется по окончании строительства (пункт 3.1.6 Положения N 160).

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что себестоимость помещений, переданных участникам долевого строительства, оказалась ниже стоимости, установленной в договорах долевого участия в строительстве. Общество указанный факт не оспаривает. Образовавшаяся разница дольщикам не возвращена и осталась в распоряжении Общества.

Таким образом, налогооблагаемый доход по долевому строительству представляет собой экономию затрат на строительство объектов недвижимости в виде разницы между договорной стоимостью объектов и фактическими затратами по строительству данных объектов, сформированных по окончании строительства и передаче объектов долевого строительства его участникам.

Инспекция по результатам проверки произвела расчет налогооблагаемого дохода Общества в результате экономии затрат.

Расчет осуществлен налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом к проверке, в том числе сведений о фактической стоимости строительства, подтвержденных договорами долевого строительства, сведений о площади жилых и нежилых помещений здания, подтвержденных техническим паспортом на 36-квартирный жилой дом, общей суммы затрат на строительство дома, подтвержденной расшифровкой себестоимости строительства дома.

Суд первой инстанции признал обоснованной примененную Инспекцией методику определения финансового результата от долевого строительства, поскольку последняя учла затраты Общества, связанные как с созданием объектов долевого строительства, так и со строительством общего имущества, принадлежащего дольщикам.

При этом суд откорректировал финансовый результат с учетом довода заявителя об определении общей площади квартир с учетом фактической (построенной) площади лоджий и балконов (без учета поправочного коэффициента), указав на то, что для определения затрат на строительство при расчете общей площади (фактической) построенного здания, а также площади переданных дольщикам по договорам долевого участия помещений подлежит учету фактическая (построенная) площадь лоджий и балконов без учета поправочного коэффициента, и установил, что затраты на строительство 1 кв. м составили 10 304 руб., затраты на строительство помещений, переданных по договорам долевого участия, - 38 938 816 руб., финансовый результат от долевого строительства (экономия средств дольщиков) - 30 352 234 руб., а занижение дохода от долевого строительства - 1 577 167 руб.

Согласно материалам дела Общество не представило пояснений и обоснования собственной методики.

Податель жалобы не оспаривает по существу примененную Инспекцией методику определения дохода от долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение налоговым органом при исчислении единого налога по УСН расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что этому доводу Общества суды дали надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит ограниченный перечень случаев, в которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

Суды правильно указали, что в настоящем деле основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу все имеющиеся у него документы.

В ходе проверки Инспекция располагала первичными документами, подтверждающими доход Общества. Доход заявителя (финансовый результат от долевого строительства) определен налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных к проверке, в том числе сведений о фактической стоимости строительства, подтвержденных договорами долевого строительства, сведений о площади жилых и нежилых помещений здания, подтвержденных техническим паспортом на спорный жилой дом, общей суммой затрат на строительство дома, подтвержденной расшифровкой себестоимости строительства дома.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в целях исчисления единого налога по УСН в спорные налоговые периоды Общество не включило в состав доходов денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений в счет возмещения стоимости оказанных коммунальных услуг.

Согласно оспариваемому решению Инспекции Общество также не включило в налоговую базу для исчисления единого налога по УСН суммы, полученные заявителем в 2009 - 2011 годах от контрагентов за услуги железной дороги, и железнодорожный тариф.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом статей 346.14, 346.15 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по указанным эпизодам.

Суды установили, что в целях обеспечения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 14, коммунальными ресурсами Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - открытыми акционерными обществами "Архангельская сбытовая компания", "АрхоблЭнерго", "Ростелеком" и муниципальными унитарными предприятиями "Водоканал", "Благоустройство".

Названные ресурсоснабжающие организации выставляли Обществу счета за проданные коммунальные ресурсы, а Общество в свою очередь после передачи объектов долевого строительства по актам приема-передачи выставляло собственникам жилых помещений счета на оплату коммунальных услуг в зависимости от площадей помещений и расчетов потребления по приборам учета.

Собственники жилых помещений перечисляли денежные средства за коммунальные услуги платежными поручениями на счет Общества либо уплачивали коммунальные платежи в кассу Общества, что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и не оспаривается заявителем.

При исчислении единого налога по УСН в спорные налоговые периоды Общество не включило в состав доходов денежные средства, перечисленные собственниками жилых помещений за коммунальные услуги.

Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, указывает, что выручка от реализации коммунальных услуг собственникам жилых помещений не должна учитываться в составе доходов, так как правовое положение Общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленному главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что Общество, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На исполнителя коммунальных услуг положениями Правил N 307 возложена обязанность по обеспечению собственников жилых помещений в доме коммунальными услугами, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).

Согласно пункту 3 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов. В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 названных Правил).

В материалах дела имеются договоры от 15.09.2009 N 63, от 28.05.2007 N 327 и от 02.12.2008 N 150/08, заключенные Обществом с ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что Общество приобретало коммунальные ресурсы и оплачивало их полную стоимость.

Вместе с тем согласно Правилам N 307 на Общество как на лицо, осуществляющее функции управляющей организации, возложена обязанность именно по предоставлению заказчикам коммунальных услуг. При этом не имеет значения, собственными силами заявитель оказывает коммунальные услуги или для этих целей привлекает других лиц.

Суды установили, что начисление и сбор коммунальных платежей осуществлялись заявителем самостоятельно. Денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, а также в кассу от собственников жилых помещений как оплата за жилищно-коммунальные услуги, расходовались заявителем самостоятельно, не имели целевого назначения, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечислялись. Иного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Суды также установили, что на территории производственной базы Общества, расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, Индустриальная улица, дом 8, находятся железнодорожные подъездные пути к площадке для разгрузки материалов и площадка для разгрузки материалов (для козлового крана).

Данные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 29 АК N 203470 и от 11.03.2008 серии 29АК N 218237.

Общество заключило с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") договор от 24.02.2009 N 5Р22-0317/09 о порядке расчетов за транспортные услуги.

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой оказываемых плательщику услуг по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительных услуг (работ), связанных с перевозкой грузов, в том числе услуг (работ), цены на которые не указаны в тарифных руководствах (транспортных услуг), и штрафов, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Железнодорожные подъездные пути и площадка для разгрузки материалов использовались Обществом в 2009 - 2011 годах для оказания услуг по хранению, складированию, погрузке в вагоны и отправке лесных и других видов грузов железнодорожным транспортом на основании договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями Смирновым С.В., Предеиной М.П., Мидаевым У.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

В этих договорах стороны предусмотрели возмещение грузовладельцем Обществу затрат на уплату железнодорожного тарифа. При возмещении железнодорожных тарифов Общество выставляло грузовладельцам отдельные счета-фактуры.

Суммы, полученные Обществом от контрагентов за услуги железной дороги и железнодорожный тариф в 2009 - 2011 годах, в налоговую базу для исчисления единого налога по УСН не включены, что послужило основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом статей 346.14, 346.15 НК РФ.

Возражая против данного вывода налогового органа, податель жалобы указывает, что данные суммы поступили ему как посреднику (комиссионеру, агенту), а не как лицу, оказывающему услуги, самостоятельно выполняющему работы по доставке товара железнодорожным транспортом, в связи с чем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ данные суммы, по мнению заявителя, не подлежат учету при определении налоговой базы по УСН.

Проанализировав условия договоров, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями Смирновым С.В., Предеиной М.П., Мидаевым У.К. и ООО "Антарес", суды установили, что указанные соглашения не содержат в себе элементов агентских договоров либо договоров поручения или комиссии.

В рамках названных договоров Общество выполняло услуги по отправке вагонов железнодорожным транспортом, оказывало услуги по хранению, складированию, погрузке в вагоны и отправке лесных и других видов грузов железнодорожным транспортом.

Выставление Обществом отдельных счетов-фактур на возмещение железнодорожных тарифов и перечисление грузовладельцами на основании указанных счетов-фактур денежных средств на индивидуальный лицевой счет в ОАО "РЖД" не свидетельствует о наличии посреднических отношений, поскольку, как верно отмечено судами, заявитель не представил доказательств, позволяющих охарактеризовать взаимоотношения с контрагентами как посреднические. В связи с этим у Общества отсутствовали правовые основания не учитывать в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов спорные суммы возмещения железнодорожного тарифа.

Довод жалобы о неприменении судами подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, кассационной инстанцией не принимается как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 01.04.2014 N 168 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 23.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А05-7338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 14, ОГРН 1052918001762, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2014 N 168.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выставление Обществом отдельных счетов-фактур на возмещение железнодорожных тарифов и перечисление грузовладельцами на основании указанных счетов-фактур денежных средств на индивидуальный лицевой счет в ОАО "РЖД" не свидетельствует о наличии посреднических отношений, поскольку, как верно отмечено судами, заявитель не представил доказательств, позволяющих охарактеризовать взаимоотношения с контрагентами как посреднические. В связи с этим у Общества отсутствовали правовые основания не учитывать в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ в составе доходов спорные суммы возмещения железнодорожного тарифа.

Довод жалобы о неприменении судами подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, кассационной инстанцией не принимается как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

...

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 01.04.2014 N 168 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета."