Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3694/14 по делу N А26-5684/2013

 

09 июня 2014 г.

Дело N А26-5684/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ростова А.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А26-5684/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Приграничное шоссе, дом 5б, ОГРН 1021000881945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970 (далее - Инспекция), от 30.04.2013 N 20 в части предложения удержать и перечислить в бюджет 680 742 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 89 704 руб. 78 коп. пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 68 074 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 (судья Ильющенко О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.02.2014 и оставить в силе решение от 14.11.2013

По мнению подателя жалобы, отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение дизельного топлива за наличный расчет, а также непредставление доказательств принятия к учету указанных товарно-материальных ценностей, не может свидетельствовать о получении материальной выгоды директором Прошиным А.М. как подотчетным лицом. Инспекция не представила доказательств того, что выданные Прошину А.М. денежные средства в сумме 5 236 476 руб. использованы им в личных целях. Как полагает заявитель, пояснительная записка и представленный расчет расхода на дизельное топливо за 2009 - 2010 годы (сделанный на основании путевых листов и спутниковой сигнализации) подтверждают факт расходования средств на производственные нужды Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что выданные директору Прошину А.М. на хозяйственные нужды под отчет 5 236 476 руб. подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку при проверке не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и оприходование Обществом дизельного топлива.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 06.02.2013 N 4 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 30.04.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением по спорному эпизоду Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 680 742 руб. НДФЛ, начислено 89 704 руб. 78 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога. Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 68 074 руб. штрафа (размер налоговой санкции определен с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 15.07.2013 N 13-11/06173 оставило без изменения решение налогового органа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду.

Общество оспорило решение Инспекции от 30.04.2013 N 20 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Инспекцией не доказано, что спорные денежные средства, полученные под отчет Прошиным А.М., поступили в его личное пользование и являются его экономической выгодой. По мнению суда, доказательств, опровергающих довод заявителя о приобретении подотчетным лицом на указанную сумму дизельного топлива именно для целей производственной деятельности Общества - оказание транспортных услуг, налоговый орган в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так как признал, что в соответствии со статьей 210 НК РФ спорные денежные средства являются доходом Прошина А.М. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, по данным карточки счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами" по состоянию на 31.12.2011 под отчет директору Прошину А.М. выдано на хозяйственные нужды 11 937 251 руб. 51 коп.

В обоснование расходования на нужды организации денежных средств в сумме 5 236 476 руб. Общество представило авансовый отчет от 31.12.2011 N 15, в котором в качестве документа, подтверждающего расходование указанной суммы по целевому назначению, указан расчет расходов на дизельное топливо за 2009 - 2011 годы (том дела 1, лист 74). Согласно пояснительной записке от 31.12.2011 дизельное топливо для автомобилей Общества приобреталось водителями за наличный расчет на автозаправочных станциях. В связи с тем, что водителями было утрачено большое количество кассовых чеков, расчет расхода дизельного топлива для списания подотчетной суммы был произведен Прошиным А.М. по фактическому пробегу и по норме расходов.

Документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, и во время проверки и в материалы дела не были представлены.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после покупки горюче-смазочных материалов обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В рассматриваемом настоящем деле к авансовому отчету не приложено ни одного первичного бухгалтерского документа о закупке дизельного топлива за наличный расчет.

В качестве доказательств расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств для производственных целей Общество сослалось на то, что основным видом его деятельности являются грузовые перевозки, а потому денежные средства были выданы для приобретения дизельного топлива; однако чеки контрольно-кассовых машин утрачены водителями; подотчетные средства списаны за счет прибыли организации.

Между тем указанные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о расходовании подотчетных денежных средств, полученных директором Общества именно на производственные нужды.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов подателя жалобы о расходовании спорных средств на производственные нужды материалы дела не содержат.

Топливо в установленном порядке не оприходовано.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств данного дела спорная подотчетная сумма обоснованно расценена Инспекцией как доход физического лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства, согласно статье 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 08.04.2014 N 121 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А26-5684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эль", место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Приграничное шоссе, дом 5б, ОГРН 1021000881945, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2014 N 121.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова

 

"В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

...

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства, согласно статье 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

...

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 08.04.2014 N 121 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета."