Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-257/15 по делу N А05-8667/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-257/15 по делу N А05-8667/2014

 

25 марта 2015 г.

Дело N А05-8667/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Савинская А.И.) по делу N А05-8667/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7, ОГРН 1022901026862, ИНН 2904008173 (далее - ООО "Компьютерные технологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о привлечении Вельгана Мирослава Ярославовича к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 7, корп. "А" (далее - МП "Жилфонд", Предприятие), а также о взыскании с Вельгана М.Я. 108 579 руб. 82 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе ООО "Компьютерные технологии" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что его требования к Предприятию не были учтены и удовлетворены исключительно по вине Вельгана М.Я., нарушившего установленный законом порядок ликвидации юридического лица.

По мнению Общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении Вельганом М.Я. обязанностей председателя ликвидационной комиссии Предприятия и о том, что он должным образом уведомил кредиторов должника о ликвидации МП "Жилфонд", опубликовав сообщение в органе печати, в котором обычно публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, не соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11 и от 05.03.2013 N 1449/12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 12.04.2011 N 821 принято решение о ликвидации Предприятия и этим же постановлением назначена ликвидационная комиссия. В период с 23.03.2012 по 07.03.2014 председателем комиссии являлся Вельган М.Я.

Сообщение о ликвидации МП "Жилфонд" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 18(325) за 2011 год. Предприятие 07.03.2014 исключено из "Единого государственного реестра юридических лиц".

Общество, ссылаясь на нарушение Вельганом М.Я. процедуры ликвидации должника, выразившееся в неизвещении кредиторов о начале ликвидации Предприятия, а также в невключении суммы задолженности в ликвидационный баланс и в неподаче соответствующего заявления о банкротстве МП "Жилфонд" на основании статей 9 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском. Размер понесенных убытков ООО "Компьютерные технологии" определило в сумме 108 579 руб. 82 коп., ранее взысканных с Предприятия в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2007 по делу N А05-7019/2007 (частично исполненным должником), а также решением суда от 27.11.2013 по делу N А05-9230/2013 (не исполненным Предприятием).

Суд первой инстанции по настоящему делу (N А05-8667/2014) отказал в удовлетворении иска ООО "Компьютерные технологии", исходя из недоказанности причинно-следственной связи между спорным неуведомлением кредитора ликвидатором и причинением истцу убытков, а также из отсутствия сведений об оспаривании Обществом решения о государственной регистрации прекращения деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией, и с невозможностью удовлетворить требования кредиторов на момент принятия решения о ликвидации МП "Жилфонд" (07.06.2012). Суд посчитал, что истец не доказал возможность удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства в отношении Предприятием.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако суды двух инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточным опубликование в 2011 году сведений о ликвидации Предприятия в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18(325), чтобы уведомление Общества о начале процедуры ликвидации можно было назвать надлежащим

Вместе с тем факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может для ответчика считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором, потребовавшим выплаты своей части долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В данном случае ликвидатор внес в ликвидационные балансы Предприятия заведомо недостоверные сведения, так как составил данные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета с кредитором.

Из обстоятельств настоящего спора видно, что председатель ликвидационной комиссии Предприятия на момент его ликвидации знал о наличии неисполненных должником обязательств перед ООО "Компьютерные технологии".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 по делу N А05-9230/2013 с Предприятия в пользу Общества уже взыскано 93 231 руб.

19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2007 по 20.11.2013, а также 3720 руб. в возмещение расходов кредитора по уплате государственной пошлины.

Ранее решением того же суда от 24.10.2007 по делу N А05-7019/2007 с МП "Жилфонд" в пользу ООО "Компьютерные технологии" взыскано 253 226 руб. 77 коп. в возмещение ущерба и 6128 руб. 63 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Просрочка исполнения данного решения послужила основанием для последующего взыскания с ответчика процентов по делу N А05-9230/2013.

Решение суда первой инстанции от 27.11.2013 было обжаловано председателем ликвидационной комиссии Предприятия Вельганом М.Я. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией МП "Жилфонд" по решению суда первой инстанции от 27.11.2013.

Исходя из изложенного, Вельган М.Я. фактически исказил данные ликвидационного баланса должника, не отразил требования Общества к Предприятию ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах последнего, не уведомил истца о начале процесса ликвидации МП "Жилфонд".

Таким образом, Вельганом М.Я. не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности действий ликвидатора.

Сама спорная ликвидация Предприятия указывает на наличие признаков недобросовестности и на намерение должника причинить вред Обществу.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Все это в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, позволяющие принять решение по существу спора, судами двух инстанций установлены не полностью, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить причину, по которой Общество не было извещено о ликвидации должника, а значит и о возможном сроке предъявления требований к МП "Жилфонд". Кроме того, следует выяснить, могли ли быть удовлетворены требования ООО "Компьютерные технологии" в ходе добровольной ликвидации Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А05-8667/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

А.Л. Каменев
И.И. Кириллова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточным опубликование в 2011 году сведений о ликвидации Предприятия в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18(325), чтобы уведомление Общества о начале процедуры ликвидации можно было назвать надлежащим

Вместе с тем факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может для ответчика считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных должником обязательств перед кредитором, потребовавшим выплаты своей части долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. В данном случае ликвидатор внес в ликвидационные балансы Предприятия заведомо недостоверные сведения, так как составил данные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета с кредитором."