Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3812/11 по делу N А56-1486/2010

26 июня 2015 г.

Дело N А56-1486/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 30.12.2014), Устинова И.В. (доверенность от 16.01.2015), Домнина В.Г. (доверенность от 30.12.2014), Маричева А.В. (доверенность от 18.03.2015), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 08.06.2015), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 16.10.2013), Дерябина С.А. (доверенность от 20.08.2014), Щелкуновой Т.С. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании, объявленного 16.06.2015) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1486/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1077847017379, ИНН 7805421170 (далее - Завод).

Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взыскана 1 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные во вводной части решения от 10.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, в иске отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Кировского завода на определение от 12.03.2014 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также на необоснованность постановления от 22.12.2014, полагая, что заключение, составленное по результатам судебной финансово-экономической экспертизы и положенное в основу вывода суда о недоказанности убытков Кировского завода, является ненадлежащим доказательством.

В отзывах Семененко Г.П. и Кировский завод просят постановление от 22.12.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2015 представители Общества поддержали доводы жалобы, пояснив, что Общество обжалует также решение от 10.02.2014 в части размера взысканных убытков, а представители Семененко Г.П. и Кировского завода поддержали отзывы на жалобу.

В судебном заседании 16.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.06.2015.

В дополнении к кассационной жалобе, подписанном представителем Общества Домниным В.Г. (поступило в электронном виде 17.06.2015), Общество просит отменить решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

До окончания перерыва в суд кассационной инстанции поступило также заявление Общества об уточнении просительной части жалобы, в котором Общество просит отменить решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав при этом частично обоснованной позицию суда первой инстанции, изложенную в мотивировочной части решения.

В письменных пояснениях, поступивших 18.06.2015, Семененко Г.П. просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В письменных пояснениях, поступивших 19.06.2015, Общество просит отменить решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель Общества поддержал заявление об уточнении просительной части жалобы.

Представитель Семененко Г.П. пояснил, что ему неизвестно, являлись ли Семененко Г.П. и его мать Семененко Л.И. владельцами доли в размере 65,973 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест" (далее - ООО "Сигма-инвест") по состоянию на 28.10.2008; в ходе судебного разбирательства Семененко Г.П. не представлял суду правоустанавливающих документов об уступке этой доли компании "Fraxinius Holdings Limited" и последующим приобретателям; в качестве встречного предоставления за уступку Заводу указанной доли по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 прекращено обязательство общества с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи" (далее - ООО "Интеркон Профи") перед Заводом в размере не менее цены указанного договора.

Завод надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска Общество сослалось на следующее.

В 2004 - 2005 г.г. Семененко Г.П. как член совета директоров Кировского завода, а с 11.08.2005 также как исполняющий обязанности его генерального директора скрывал информацию о приобретении его отцом Семененко П.Г. в 2004-2005 г.г. у дочерних обществ Кировского завода долей в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", которые в совокупности составили 65,927 % уставного капитала указанного общества.

Общим собранием акционеров Кировского завода от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран единоличным исполнительным органом Кировского завода.

Будучи генеральным директором, Семененко Г.П. 05.02.2007 принял решение о создании Завода - дочернего общества Кировского завода, зарегистрированного в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

По решению ответчика в 2007 году уставный капитал Завода увеличен до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада основного общества в размере 579 990 000 рублей.

После перехода в 2005 году в порядке наследования права на долю в размере 65,973 % уставного капитала ООО "Сигма-инвест" ответчик и его мать Семененко Л.И. предприняли действия по продаже Заводу указанной доли по завышенной цене путем заключения в 2008 году ряда последовательных взаимосвязанных сделок, что привело к уменьшению активов Кировского завода.

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 06.03.2012 N 12505/11 указал на необоснованность выводов судов относительно разумности и добросовестности действий Семененко Г.П., а также справедливой цены приобретения Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест" и размера убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о неправильном распределении судами бремени доказывания и необходимости возложения на ответчика обязанности доказать добросовестность своего поведения, в том числе представить доказательства того, что приобретение Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест" соответствовало интересам Завода и Кировского завода.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода 1 000 руб. убытков.

В решении от 10.02.2014 суд не указал установленные им обстоятельства дела, не привел мотивы, по которым отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме отрицательной позиции Общества по данному вопросу, а также не изложил оснований, в силу которых пришел к выводам об обоснованности иска по праву и необходимости взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

В нарушение указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 06.03.2012, суд не дал оценки представленному Обществом второму (альтернативному) расчету размера убытков.

Суд также не проверил обоснованность иных вариантов расчета убытков, представленных Обществом.

Таким образом, обжалуемое решение как принятое с нарушением требований статьи 170 АПК РФ и части 3 статьи 305 АПК РФ, действовавшей в период повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным.

Постановлением от 22.12.2014 апелляционный суд отменил решение от 10.02.2014 и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие и размер убытков Кировского завода не доказаны, так как расчеты истца, основанные на разнице в цене приобретения Семененко П.Г. доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" в 2004-2005 г.г. и цене ее продажи Заводу в 2008 году, являются ошибочными, а довод истца о приобретении Заводом этой доли по цене выше рыночной опровергнут результатами судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Петровым Кириллом Леонидовичем.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Как видно из данных регистрационного дела ООО "Сигма-инвест", копия которого приобщена к материалам дела, в ноябре - декабре 2008 года в устав этого общества последовательно вносились изменения в связи с переходом права на долю в размере 65,927 % уставного капитала, принадлежавшую ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.: вместо названных лиц участниками значатся зарегистрированная в Республике Кипр компания "Fraxinius Holdings Limited" (редакция устава от 27.11.2008), зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания "Baylight Holdings Limited" (редакция устава от 04.12.2008), ООО "Интеркон Профи" (редакция устава от 19.12.2008), Завод (редакция устава от 29.12.2008).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Завод представил суду заверенную копию договора от 28.10.2008 N 3 КП/08 купли-продажи указанной доли, согласно которому Завод приобрел ее у ООО "Интеркон Профи" за 612 808 280 руб. 33 коп.

При разрешении спора суд принял во внимание ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, в том числе ответ на вопрос N 2: рыночная стоимость доли ООО "Сигма-инвест" в размере 65,927 % от уставного капитала на момент ее приобретения Заводом по договору купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест" от 28.10.2008 составляла 671 993 700 руб.

Из заключения эксперта от 05.09.2014 N 2322/10-3 следует, что рыночная стоимости доли определена по состоянию на 28.10.2008 исходя из рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций Кировского завода, состоящего из 696 762 акций (6,4 % уставного капитала Кировского завода), являющегося основным активом ООО "Сигма-инвест".

Рыночная стоимость данного пакета акций установлена экспертом с учетом сведений о средневзвешенной цене акций Кировского завода, сложившейся по результатам биржевых торгов 15.10.2008 (1 021 руб. 71 коп.).

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства приобретения Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест" по цене ниже рыночной, а не по завышенной цене, апелляционный суд не учел, что 28.10.2008 ООО "Интеркон Профи" не могло продать данную долю, а Завод - приобрести ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 28.10.2008, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 21 Закона об ООО (в той же редакции) общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника этого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, произвести отчуждение доли вправе участник общества, а у ее приобретателя права участника возникают с момента уведомления общества об уступке доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Сигма-инвест" о состоявшейся уступке доли уставного капитала по договору от 28.10.2008, как и доказательства того, что на дату заключения указанного договора ООО "Интеркон Профи" владело указанной долей и приобрело права участника ООО "Сигма-инвест".

Согласно копии регистрационного дела ООО "Сигма-инвест", дополнительным соглашением от 19.12.2008 к учредительному договору ООО "Сигма-инвест", подписанным представителем ООО "Интеркон Профи", за указанной организацией закреплена доля в размере 65,927 % уставного капитала.

Тогда же решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сигма-инвест", в котором принял участие и голосовал по вопросам повестки дня представитель ООО "Интеркон Профи", внесены соответствующие изменения в устав (том дела 19, лист 258).

Поскольку 19.12.2008 ООО "Интеркон Профи" выступало в качестве участника Общества с долей в размере 65,927 % уставного капитала, то у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что 28.10.2008 эту же долю у ООО "Интеркон Профи" приобрел Завод.

В связи с этим рыночная стоимость доли уставного капитала ООО "Сигма-инвест" по состоянию на 28.10.2008 не имеет правового значения.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что в период, когда права участника "Сигма-инвест" действительно могли перейти к Заводу (не ранее 19.12.2008), стоимость одной акции Кировского завода по результатам биржевых торгов составляла от 500 до 525 руб.

Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, что не позволило установить, совершена ли на рыночных условиях сделка по приобретению Заводом доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", допустил ли ответчик как руководитель основного общества заключение Заводом - дочерним обществом сделки по приобретению за 612 808 280 руб. 33 коп. доли у лица, не являвшегося ее владельцем, то есть по существу у посредника, в то время как владельцами доли, возможно, являлись ответчик и его мать.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность указанной доли ему и его матери по состоянию на 28.10.2008, а его представитель не оспорил данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

Является обоснованным довод жалобы о незаконном отказе апелляционного суда от проверки заявления Общества о фальсификации договора от 28.10.2008 N 3 КП/08, поступившего в апелляционный суд 08.10.2014.

Как указал суд апелляционной инстанций, оснований для проверки указанного заявления, а также заявления истца о фальсификации того же договора, поступившего в апелляционный суд 19.11.2014, в порядке статьи 161 АПК РФ не имелось, поскольку основания указанных заявлений (недостоверность даты заключения договора и подписи руководителя ООО "Интеркон Профи") не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а обращение с такими заявлениями после производства судебной экспертизы является затягиванием производства по делу.

Данную позицию нельзя признать правильной, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представляют собой способ проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а именно на дефекты оформления договора указывало Общество.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления от 22.12.2014 усматривается, что апелляционный суд по существу рассмотрел и признал необоснованными доводы Общества о подделке подписи руководителя ООО "Интеркон Профи".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционный суд отказал в проверке заявления Общества о фальсификации доказательства, что воспрепятствовало созданию условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрена ответственность перед обществом единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Основанием для отказа в иске стал ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии у Кировского завода убытков вследствие действий и бездействия Семененко Г.П.

Ответчик же в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы о наличии у него личной заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение Заводу доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", принадлежавшей ему и его матери; не представил касающихся указанных сделок документов, которые должны либо могли быть ему доступны; не представил доказательств того, что у данных сделок имелась какая-либо иная цель, кроме перехода титула собственника от него и его матери к подконтрольному ответчику Заводу, а следовательно, не доказал разумность и добросовестность своих действий.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Довод представителя Общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и исходя из указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, разъяснений, изложенных в Постановлении N 62, дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, установить, причинены ли убытки Кировскому заводу действиями (бездействием) Семененко Г.П., принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-1486/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк