Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-918/15 по делу N А05-3984/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-918/15 по делу N А05-3984/2015

 

19 ноября 2015 г.

Дело N А05-3984/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А, Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дружининой Т.В. (доверенность от 25.09.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3984/2015,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК СГБ", место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными решений от 24.12.2014 N 223-04/06 и от 10.03.2015 N 07-10/1/02595.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично, решения налоговых органов признаны недействительными в части размера штрафа, превышающего 2 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации предусмотрено в пятую очередь, следовательно, Банк правомерно не исполнял такие инкассовые поручения при наличии постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам клиентов.

В судебном заседании представитель налоговых органов отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банком задержано исполнение инкассовых поручений налогового органа от 12.05.2014 N 17616, от 07.07.2014 N 24248, 24250, от 12.08.2014 N 31592, 31593, 31594, 31595, 31596, 31597, 31598, 31599, 31600, 31601, 31602, 31603, 31604, 31605, 31606.

По факту выявленных нарушений Банк представил возражения, в которых указал, что во всех случаях причиной несвоевременного исполнения банком инкассовых поручений на списание задолженности по налоговым платежам (пеням) являются находившиеся в банке постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам данных клиентов.

Инспекция приняла решение от 24.12.2014 N 223-04/06 о привлечении Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 220 руб. 32 коп.

Решение Инспекции обжаловано Банком в вышестоящий налоговый орган, который решением от 10.03.2015 N 07-10/1/02595 оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и Управления, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Названная очередность платежей установлена статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ, действующей с 14.12.2013.

Поскольку исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации не предусмотрено в первую - четвертую очереди, такие поручения на основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ исполняются в пятую очередь.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что принудительное взыскание пеней осуществляется в той же очередности, что и принудительное взыскание налога - в третью очередь, следует признать ошибочным.

Однако неправильный вывод судов относительно очередности исполнения инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему Российской Федерации не привел к принятию незаконного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, причиной несвоевременного исполнения Банком инкассовых поручений на списание задолженности по налоговым платежам (пеням) являются находившиеся в банке постановления налогового органа о приостановлении операций по счетам клиентов.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, расходные операции по требованиям, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливаются на основании решения налогового органа, за исключением операций, указанных в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о правомерности привлечения Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ следует признать правильным.

Снижение размера штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ до 2 рублей налоговыми органами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А05-3984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова
С.В. Соколова

 

"Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, расходные операции по требованиям, относящимся к четвертой и пятой очередям, предусмотренным пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливаются на основании решения налогового органа, за исключением операций, указанных в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о правомерности привлечения Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ следует признать правильным.

Снижение размера штрафа с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ до 2 рублей налоговыми органами не оспаривается.

...

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А05-3984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК СГБ" - без удовлетворения."