Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3927/15 по делу N А56-10090/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 г. N Ф07-3927/15 по делу N А56-10090/2015

 

29 января 2016 г.

Дело N А56-10090/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" Чернова М.А. (доверенность от 19.06.2015), Веретило А.А. (доверенность от 02.11.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-10090/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок 1, корп. 3, ОГРН 1077627003816, ИНН 7627032100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. "А", ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 15.10.2014 N 14-26/69 в части доначисления 236 633 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 300 181 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 39 003 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления пеней по этим налогам и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в суммах: 126 313 руб. - за неполную уплаты НДС, 3900 руб. - за неполную уплату налога на имущество и 102 633 руб. в связи с неуплатой налога и пеней до момента подачи уточненных деклараций по НДС.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2015 решение от 08.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.10.2014 N 14-26/69 в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде 102 633 руб. штрафа, в этой части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить полностью решение от 08.06.2015 и постановление от 06.10.2015 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления 236 633 руб. налога на прибыль, 1 300 181 руб. НДС, 39 003 руб. налога на имущество, начисления пеней по этим налогам, 126 313 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 3900 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество считает, что оно правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный при ввозе образцов напольного покрытия на территорию Российской Федерации; выполненные обществом с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее - ООО "СиФ") строительно-монтажные работы по устройству офиса не изменили служебное назначение объекта, поэтому затраты по ним обоснованно отнесены в состав расходов; основания для доначисления налога на имущество, привлечение к налоговой ответственности и начисление соответствующих сумм пеней по этому налогу отсутствуют.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения от 15.10.2014 N 14-26/69 по эпизоду привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 102 633 руб. штрафа, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Инспекция считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения жалобы Общества.

В представленных Обществом письменных пояснениях оно возражает против удовлетворения жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационных жалоб своих сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом при исчислении и уплате (удержании, перечислении) налогов и сборов налогового законодательства, по результатам которой 01.09.2014 составила акт N 14-09/61 и 15.10.2014 вынесла N 14-26/69.

Указанным решение Обществу доначислено 358 855 руб. 51 коп. налога на прибыль, 1 310 463 руб. НДС, 39 003 руб. налога на имущество, 82 876 руб. пеней по налогу на прибыль, 176 224 руб. пеней по НДС и 3629 руб. пеней по налогу на имущество. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде 126 313 руб. штрафа, за неуплату налога и пеней до момента подачи уточненных деклараций по НДС в виде 102 633 руб. штрафа и за неполную уплату налога на имущество в виде 3900 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.12.2014 N 16.21-03/15973 решение Инспекции отменено в части доначисления налогоплательщику 52 827 руб. налога на прибыль, 10 282 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 15.10.2014 N 14-26/69 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, посчитав неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 102 633 руб. штрафа, отменил решение суда первой инстанции в этой части, признав недействительным решение Инспекции от 15.10.2014 N 14-26/69 по отмененному эпизоду. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда от 08.06.2015 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Суды установили, что фирма "IVC Luxemburg S.F." (Бельгия) на безвозмездной основе передала Обществу образцы напольных покрытий, которые тот ввез на территорию Российской Федерации.

НДС, уплаченный на таможне при ввозе образцов на территорию Российской Федерации, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

Образцы продукции налогоплательщик безвозмездно в рекламных целях передавал возможным покупателям.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном принятии к вычету 1 300 181 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного при ввозе образцов на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации. При этом реализацией товаров (работ, услуг) в целях НДС признается также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Президиума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Как обоснованно указали суды, все рекламные образцы, которые распространяло Общество, не отвечают признаками товара. При передаче покупателям в рекламных целях образцов напольных покрытий Общество НДС не исчисляло.

Таким образом, поскольку бесплатная передача потенциальным покупателям образцов товара не является объектом обложения НДС, суды обосновано посчитали неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Общество считает, что поскольку затраты на необлагаемые НДС операции не превышают 5 процентов от общей суммы расходов, то оно вправе принимать НДС к вычету.

Данный довод суды оценили и отклонили, отметив, что в рассматриваемой ситуации образцы товара, переданные иностранным поставщиком безвозмездно, не отвечают признакам товара, работы, услуги, определенным статьей 38 НК РФ.

Довод Общества о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 12 Постановления N 33 суды отклонили как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод налогоплательщика о непринятии Инспекцией во внимание при вынесении решения, что распространение рекламных образцов направлено на продвижение на рынке товаров реализация которых признается объектом обложения НДС, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Как правомерно указали суды, из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 149, пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что объектом налогообложения является или не является именно отдельная хозяйственная операция, а не совокупность операций, как полагает налогоплательщик.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 256 и пункта 2 статьи 257 НК РФ в 2010 году единовременно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по строительству "под ключ" офисных помещений по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", участок N 1.

Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу 236 633 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней.

Суды установили, что заявитель по договору от 11.06.2010 арендовал у общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" складские помещения по названному выше адресу.

По договору N 25, заключенному 21.07.2010 Обществом (заказчиком) с подрядчиком - ООО "СиФ", подрядчик обязался построить "под ключ" офисные помещения класса А по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", участок N 1.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил монтаж системы пожарной сигнализации и металлоконструкций, монтаж и установку щита, установил стенки из сэндвич-панелей, подвесной потолок "Грильято", подоконник, фасонные элементы, облицевал стены гипсокартоном, уложил линолеум, проложил электрический кабель, установил раковину со смесителем, унитаз, розетки, светильники, подключил светильники.

Факт выполнения работ на 1 156 186 руб. сторонами не оспаривается.

Общество, полагая, что расходы на ремонт основных средств в соответствии со статьей 260 НК РФ рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, учел в 2010 году произведенные затраты.

Инспекция считает, что названные затраты следует учитывать как капитальные вложения с погашением их стоимости путем начисления амортизации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе при определении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшить доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ относятся расходы на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основания.

Суды отнесли выполненные ООО "СиФ" работы к работам по достройке, дооборудованию, являющимся капитальными вложениями.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Довод Общества о том, что выполненные ООО "СиФ" работы являются ремонтными, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Главное отличие ремонта от достройки, дооборудования заключается в том, что целью первого являются профилактические мероприятия в целях предохранения и преждевременного износа основных средств. В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические параметры, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не увеличиваются производственные площади.

Целью же модернизации (дооборудования) является улучшение первоначально принятых качественных и количественных параметров.

В рассматриваемом случае выполненные ООО "СиФ" работы привели к изменению назначения помещений, их переоборудованию и переустройству, изменению конструктивных характеристик.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что произведенные налогоплательщиком расходы по достройке (дооборудованию) увеличивают стоимость объекта основных средств в целом, не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ произведенные арендатором с согласия арендодателя капитальные вложения, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Инспекция, установив, что произведенные Обществом капитальные вложения подлежат амортизации, при исчислении налога на прибыль включила в состав расходов за 2010, 2011, 2012 года амортизацию в сумме 88 025 рублей.

Произведенный Инспекцией линейным методом расчет амортизации проверен судами и признан соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений ни по методике расчета амортизации, ни по ее размеру кассационная жалоба Общества не содержит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали правомерным доначисление Обществу 236 633 руб. налога на прибыль и начисление соответствующих сумм пеней по этому налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Поскольку Общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ не включило в расчет налоговой базы по налогу на имущество неотделимые улучшения арендованного имущества, Инспекция обоснованно доначислила Обществу соответствующую сумму налога исходя из среднегодовой стоимости имущества.

Возражений по расчету этого налога, пеней и штрафа Общество не заявляло.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и пеней по этому налогу до момента подачи уточненных налоговых деклараций в виде взыскания 102 633 руб. штрафа.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

Обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из акта проверки и оспариваемого решения Инспекции следует, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения Общества к ответственности по этому эпизоду, явилась подача налогоплательщиком уточненных деклараций, в которых подлежащая уплате сумма НДС указана в большем размере, чем в предыдущих декларациях.

Так, по сравнению с первоначально представленными декларациями в уточненных декларациях сумма налога к уплате в бюджет увеличена за III и IV кварталы 2011 года соответственно на 593 019 руб. и 487 303 руб.

На дату составления акта выездной налоговой проверки (01.09.2014) и вынесения оспариваемого решения (15.10.2014) недоимка по НДС по уточненным декларациям за III и IV кварталы 2011 года и пеням отсутствовала.

Как правомерно отметил апелляционный суд, исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (неуплата налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил апелляционный суд, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отметил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 102 633 руб. штрафа и удовлетворил заявление в этой части.

Доводы жалобы Инспекции кассационный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А56-10090/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", участок 1, корп. 3, ОГРН 1077627003816, ИНН 7627032100, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2015 N 4359.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Соколова
О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова

 

Поводом для обращения компании в суд послужило в т. ч. привлечение ее к ответственности за неуплату налога.

Суд округа пришел к выводу о незаконности штрафа и пояснил следующее.

НК РФ предусматривает ответственность за неуплату (в т. ч. неполную) сумм налога (сбора).

Объективная сторона этого правонарушения состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является упомянутая неуплата (в т. ч. неполная) сумм.

Для привлечения налогоплательщика к такой ответственности нужно установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или незаконное действие (бездействие); негативный результат - неуплату налога (сбора); причинную связь.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлекать налогоплательщика к ответственности недопустимо.

В рассматриваемом случае единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к ответственности, явилась подача компанией уточненных деклараций, в которых подлежащая уплате сумма налога была указана в большем размере, чем в предыдущих декларациях.

При этом на дату составления акта выездной проверки и вынесения по ее итогам решения недоимка по данному налогу по уточненным декларациям отсутствовала.

Т. е. инспекция привлекла компанию к налоговой ответственности только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных декларациях, без установления состава правонарушения.

По НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом.

С учетом этого в данном случае штраф является неправомерным.