Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-4003/15 по делу N А56-18113/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-18113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 27.05.2015 N 05/ЗГДС/221), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18113/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны российской федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 972 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в период с января по апрель 2014 года и с октября по ноябрь 2014 года и 59 889 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление 02.10.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает недоказанным факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии, поскольку представленные акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии является неправильным, так как в нарушение пунктов 84, 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99) этот расчет не подтвержден сведениями о метеорологических наблюдениях в отношении наружного воздуха, сведениями о тепловой нагрузке нежилых помещений, информацией о балансе распределения энергии. При расчете неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не должен учитываться. К спорным правоотношениям не применимы положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она утратила силу с 01.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприятие ссылается на то, что в период с января по апрель 2014 года и с октября по ноябрь 2014 года Учреждение осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергию, что подтверждается актами от 23.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014, 22.10.2014, 20.11.2014 о фактическом теплопотреблении от источника Предприятия при подключении без заключения договора теплоснабжения объекта (здание производственного корпуса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 130.

После подписания актов о фактическом теплопотреблении Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму 972 063 руб. 36 коп., которые последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты о фактическом теплотреблении, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по апрель 2014 года и с октября по ноябрь 2014 года на спорном объекте Учреждение осуществляло потребление тепловой энергии в отсутствие договора. Данное обстоятельство подтверждается актами от 23.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014, 22.10.2014, 20.11.2014 о фактическом теплопотреблении. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные акты не противоречат пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В ходе судебного разбирательства Учреждение и Министерство не оспаривали факт потребления тепловой энергии спорным объектом без договора.

Отклоняя довод Министерства об отсутствии доказательств владения и пользования со стороны Учреждения объектом недвижимости, бездоговорно снабжаемого тепловой энергией, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательства принадлежности в спорный период названного объекта каким-либо иным организациям ответчики не представили.

Суды проверили расчет стоимости тепловой энергии, потребленной без договора, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим пунктам 9 и 10 Закона N 190-ФЗ, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской федерации от 06.05.2000 N 105.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о несоответствии расчета истца Методике N 99, поскольку эта Методика вступила в силу с 02.12.2014, то есть после рассматриваемого периода, и к данному расчету неприменима.

Довод жалобы о том, что при расчете иска истец необоснованно начислил НДС, кассационная инстанция отклоняет, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае Учреждение на возмездной основе получает тепловую энергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязано уплатить Предприятию НДС в составе покупной цены. Тот факт, что стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает Предприятие от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. В данном случае оплата тепловой энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, соответственно, Предприятие обоснованно выставило счета-фактуры на оплату фактически потребленной Учреждением тепловой энергии с учетом НДС.

Кассационная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что суды неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности Министерство на основании статьи 120 ГК РФ, которая утратила силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, казенное учреждение (каковым является Учреждение) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С 01.09.2014 вступила в силу норма аналогичного содержания - пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ. Отсутствие в решении суда ссылки на статью 123.22 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Установив, что Учреждение своевременно не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды признали правомерным требование о взыскании 58 889 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.03.2015.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А56-18113/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова