Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-9459/16 по делу N А26-6272/2012

05 декабря 2016 г.

Дело N А26-6272/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Иванова О.Г. (доверенность от 25.12.2015 N 1-1437),

рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6272/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, 21, литера "А", ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), 111 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 09.06.2016 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 05.09.2016 апелляционный суд оставил определение от 09.06.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 09.06.2016 и постановление от 05.09.2016 и вынести новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО "Карелфинлес" о взыскании 1 697 235 руб. 28 коп., в том числе 1 669 408 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, и 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 01.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27145/2012. Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу.

Решением от 17.06.2014 суд удовлетворил иск.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 06.03.2015 кассационная инстанция отменила решение от 17.06.2014 и постановление от 25.11.2014, передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 04.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 12.05.2015 без изменения.

Постановлением от 16.11.2015 суд кассационной инстанции оставил решение от 12.05.2015 и постановление от 04.08.2015 без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что судебные расходы в сумме 115 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, заключенный между Тельтевской Юлией Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым Сергеем Сергеевичем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде республики Карелия по делу N А26-6272/2012. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 09.08.2012 (том 3, листы дела 111-112).

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.02.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: полное юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Карелия, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях 09.08.2012, 16.04.2014, 28.05.2014, 09.06.2014, отзыв на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014 (том 3, лист дела 113).

Платежное поручение от 16.05.2016 N 30 на оплату 35 000 рублей (том 3, лист дела 136).

Договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенный между Пучинской Светланой Александровной (исполнитель) и Ликвидатором ООО "Карелфинлес" Пименовым С.С. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А26-6272/2012. Пунктом 4.2 стороны определили, что договор вступает в силу с 18.11.2014 (том 3, листы дела 108-109).

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.03.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014, представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 20.11.2014, подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа 02.03.2015, подготовка отзыва на исковое заявление по делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия в судебном заседании 06.05.2015, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 20.07.2015, подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа 09.11.2015, подготовка заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Карелия (том 3, лист дела 110)

Платежное поручение от 16.05.2016 N 31 на оплату 76 000 рублей (том 3, лист дела 135).

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными документами от 23.09.2014 и от 18.12.2014 (том 3, листы дела 137 - 138).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание уровень сложности и фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий.

При этом суды посчитали правомерным взыскание в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 115 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Министерством в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Податель жалобы исходит из того, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с представителем после рассмотрения дела, то заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Между тем кассационная инстанция считает данный довод жалобы необоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Тельтевская Ю.А. и Пучинская С.А. представляли интересы заявителя (в том числе принимали участие в судебных заседаниях) на основании выданных им последним доверенностей.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Тельтевской Ю.А. и Пучинской С.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договоров от 19.10.2015 и 20.10.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Суды указали, что заявленные ООО "Карелфинлес" расходы являются разумными, фактически оказанные Обществу юридические услуги соотносятся с взысканной судом суммой, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного суды правомерно и обоснованно взыскали с Министерства судебные расходы в размере 115 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А26-6272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович