Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-1778/18 по делу N А26-3091/2017

 

г. Санкт-Петербург

 

29 марта 2018 г.

Дело N А26-3091/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" Варшавского В.Л. (доверенность от 07.03.2018), Варшавской В.С. (доверенность от 07.03.2018), Розовой А.В. (доверенность от 10.01.2018 N 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Рузановой Е.Н. (доверенность от 10.02.2017), Лебедевой Л.А. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А26-3091/2017,

установил:

Акционерное общество "Вяртсильский метизный завод", место нахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000941785, ИНН 1007008402 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 20.01.2017 N 394 и требования N 2662 по состоянию на 10.04.2017.

Решением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 300 000 руб., требования N 2662 по состоянию на 10.04.2017 об уплате штрафа на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что не должен исчислять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм, полученных от покупателей в счет компенсации расходов на доставку товаров, осуществленную третьим лицом - перевозчиком; претензии Инспекции к деятельности обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фригас СПб" и "Стандарт" не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности Общества Инспекция 28.11.2016 составила акт N 450 и 20.01.2017 приняла решение N 394.

Указанные решением Обществу доначислено 5 961 152 руб. НДС, начислено 2 293 896 руб. 86 коп. пеней, 31 645 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 712 701 руб. 10 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 05.04.2017 N 13-11/04690с решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция 10.04.2017 выставила Обществу требование N 2662 об уплате до 02.05.2017 доначисленных решением N 394 сумм.

Общество, считая решение и требование Инспекции недействительными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложное финансовое положение заявителя, уменьшил до 300 000 руб. размер наложенного на Общество по статье 123 НК РФ штрафа, признал недействительными решение Инспекции в этой части и требование об уплате штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС на 24 392 224 руб. 66 коп., полученных от покупателей в возмещение расходов на доставку товаров, по счетам-фактурам, выставленным Обществом в адрес покупателей, что послужило основанием для доначисления заявителю за 2012-2013 годы 4 390 601 руб. НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности Инспекцией занижения Обществом налоговой базы по НДС на сумму, полученную от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров, отказали в удовлетворении заявленного по данному эпизоду требования.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суды установили, что договорами на поставку металлопродукции, заключенными с покупателями в 2011-2013 годах, установлена обязанность поставщика (Общества) организовать и осуществить передачу продукции перевозчику и обеспечить расчеты за перевозку; одновременно с оплатой продукции предусмотрено возмещение покупателями Обществу транспортных расходов. Для возмещения данных расходов Общество выставляет в адрес покупателя продукции счет-фактуру на транспортные услуги, подписывает с ним акт возмещения транспортных расходов, а также предоставляет покупателю документы, полученные от перевозчика, счет-фактуру на транспортные услуги и акт об оказании транспортных услуг.

Затраты поставщика на организацию доставки продукции покупателям входят в общую стоимость продукции.

Договоры на поставку продукции, заключенные в 2013 году, дополнены пунктом, согласно которому поставщик выступает посредником при доставке продукции, т.е. оказывает дополнительную сопутствующую услугу, затраты поставщика на организацию перевозки входят в общую стоимость продукции.

Впоследствии Обществом и покупателями на каждую поставку заключались соглашения к договорам, в которых предусматривались условия поставки автотранспортом и компенсация транспортных услуг (без НДС и с НДС).

Общество 09.02.2011 и 18.05.2011 заключило с ООО "Фригас СПб" и ООО "Стандарт" договоры, в соответствии с которыми исполнители на основании заявок Общества оказывали ему услуги по перевозке товара в адрес покупателей.

Инспекция установила, что в случае привлечения для организации доставки продукции автомобильным транспортом ООО "Фригас СПб" и ООО "Стандарт" полученный от перевозчика счет-фактуру на транспортные услуги Общество регистрировало в журнале полученных счетов-фактур и не регистрировало в книге покупок, на сумму возмещаемых транспортных расходов выписывало счет-фактуру, который не регистрировало в книге продаж; не учитывало указанные операции при определении сумм выручки и расходов.

Общество, ссылаясь на положения, закрепленные в его учетной политике, указывает, что у него, как агента при организации доставки товаров покупателям отсутствует обязанность включать в налоговую базу выручку, полученную от доставки товаров в рамках агентских договоров.

Суды, проанализировав условия договоров поставки и на оказание транспортных услуг, отклонили данный довод Общества, посчитав, что по своей сути договоры поставки в части оказания транспортных услуг не являются агентскими и деятельность Общества не носила посреднический характер.

В рассматриваемом случае Общество помимо оплаты самих транспортных услуг не получало от покупателей посредническое вознаграждение за оказанные агентские услуги, отчеты агента о выполнении агентского поручения в материалах дела отсутствуют. Затраты поставщика на организацию доставки продукции покупателям входят в общую стоимость продукции. В выставленные Обществом покупателям счета-фактуры на возмещение транспортных расходов включен НДС.

Кроме того, Инспекция установила, что покупатели продукции принимали к вычету суммы НДС по возмещаемым транспортным расходам.

Судами сделан обоснованный вывод, что денежные средства, полученные продавцом продукции от покупателя в качестве возмещения расходов на доставку товаров, подлежат включению в налоговую базу по НДС у продавца товаров.

Инспекция в ходе проверки установила, что фактически деятельность по перевозке грузов для Общества осуществляли ООО "Гермес-Авто" и другие организации, не являющиеся плательщиками НДС.

Суды, приняв во внимание открытие ООО "Фригас СПб" и ООО "Гермес-Авто" счетов в одном банке - публичном акционерном обществе "Энергомашбанк"; принадлежность электронного адреса anna100.06@mail.ru, посредством которого осуществлялось взаимодействие Общества с ООО "Гермес-Авто", Сосновцевой Анне Робертовне, являющейся единоличным учредителем и генеральным директором ООО "Гермес-Авто", создание и оплату домена сайта ООО "Фригас СПб" frigasspb.ru ООО "Germes-Avto", признали данный вывод Инспекции обоснованным. При анализе выписок по счету ООО "Фригас СПб" и ООО "Гермес-Авто" установлена идентичность реквизитов документов, по которым Обществом производилась оплата в адрес ООО "Фригас СПб" и далее от ООО "Фригас СПб" в адрес ООО "Гермес-Авто"; денежные средства на оплату транспортных услуг, направленные Обществом в адрес ООО "Фригас СПб", перечислялись за вычетом комиссии банку (2%) в адрес ООО "Гермес-Авто" без НДС либо обналичивались физическими лицами.

Опрошенные в ходе проверки собственники транспортных средств, с использованием которых ООО "Фригас СПб" оказывало услуги по перевозке продукции Обществу, подтвердили перевозку груза для Общества, назвали заказчика данных услуг - ООО "Гермес-Авто", но указали, что ООО "Фригас СПб" им незнакомо.

Из материалов дела следует, что Попова Мария Сергеевна, являвшаяся генеральным директором ООО "Фригас СПб", от имени которой подписаны договор на оказание Обществу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, соглашение о внесении изменений в договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на перевозку грузов за 2012, 2013 годы, умерла 13.01.2011, то есть до заключения договора с Обществом (09.02.2011).

Таким образом, данные документы подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фригас СПб" показал, что перевод денежных средств с использованием системы "Банк-Клиент" фактически осуществляла Петрова Ольга Александровна, являвшаяся в 2012-2013 годах единственным сотрудником ООО "Фригас СПб", доверенность на ее имя оформлена 01.06.2011 - после смерти Поповой М.С.; движение денежных средств ООО "Фригас СПб" носит транзитный характер - 78% всех поступивших денежных средств перечисляются на счета Петровой О.А. и иных физических лиц под видом возврата беспроцентных займов, при этом оплата за электроэнергию, другие коммунальные ресурсы, аренду производственных активов не осуществлялась.

Вывод о невозможности осуществления ООО "Стандарт" перевозки товаров суды сделали исходя из ненахождения данной организации по юридическому адресу, отсутствия у нее трудовых, материальных ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления перевозки товаров, неосуществления ООО "Стандарт" хозяйственных операций, связанных с оплатой электроэнергии, других коммунальных ресурсов, аренды производственных активов. Рудакова Марина Владимировна, числившаяся учредителем и до 09.06.2014 руководителем ООО "Стандарт", в ходе допроса подтвердила, что являлась номинальным руководителем организации и не осуществляла никакой деятельности от ее имени. Денежные средства, направленные Обществом ООО "Стандарт" на оплату услуг, перечислялись за вычетом комиссии банку (2%) индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС либо обналичивались путем перечисления на карты Рудаковой М.В. Опрошенные в ходе проверки собственники транспортных средств, с использованием которых ООО "Стандарт" оказывало Обществу услуги по перевозке продукции, подтвердили переводку груза для заявителя, но указали, что ООО "Стандарт" им незнакомо.

Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают формальный характер сделок Общества с ООО "Фригас СПб" и ООО "Стандарт", фактическое оказание услуг по перевозке грузов другими контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Учтя изложенное, суды правомерно поддержали довод Инспекции об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Поддержанный судами двух инстанций вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом к вычету 1 570 551 руб. 24 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фригас СПб", суд кассационной инстанции признает верным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы Общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Фригас СПб" и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений с ООО "Фригас СПб" и ООО "Стандарт", направленной на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию Общества по спорным эпизодам, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 19.01.2018 N 83 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А26-3091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод", место нахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000941785, ИНН 1007008402, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.01.2018 N 83.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева
Ю.А. Родин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции, приняв во внимание сложное финансовое положение заявителя, уменьшил до 300 000 руб. размер наложенного на Общество по статье 123 НК РФ штрафа, признал недействительными решение Инспекции в этой части и требование об уплате штрафа на основании статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

...

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)."