Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17588/18 по делу N А56-82366/2017

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-82366/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Грибовой Н.А. представителя Силиной Е.В. (доверенность от 11.02.2019) от общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" представителя Парахневич О.В. (доверенность от 07.04.2016),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-82366/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847254325, ИНН 7813533618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, ОГРН 1147847053584, ИНН 7814602254 (далее - ООО "Алмаз-Подряд", должник), Грибовой Наталии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 917,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.02.2019 дополнениях к ней, поданных в электронном виде, Общество просит отменить решение от 04.05.2018, постановление от 21.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), оставлены без внимания доводы Общества о том, что привлечение Грибовой Н.А. является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав истца, которому причинен значительный материальный ущерб.

В жалобе указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-74513/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016, с ООО "Алмаз-Подряд", единственным участником и генеральным директором которого является Грибова Н.А., в пользу Общества взыскано 5 142 178 руб. задолженности, 48 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; указанное решение до настоящего времени не исполнено; производство по делу о банкротстве ООО "Алмаз-Подряд", возбужденному по заявлению Общества, прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как считает Общество, Грибова Н.А. как генеральный директор ООО "Алмаз-Подряд" должна была не позднее 01.09.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в обоснование чего ссылается на выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния ООО "Алмаз-Подряд", выполненном специалистами акционерного общества "Аудиторская компания "Бизнессервисконтроль" (далее - Аудиторская компания).

Поскольку Грибова Н.А. не исполнила данную обязанность, податель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Обществом, возникшими, по мнению подателя жалобы, с 06.09.2016 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-74513/2014.

В представленном отзыве Грибова Н.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель Грибовой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.01.2014 N МД-1, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 10.02.2014 N 1, от 12.03.2014 N 2, от 12.03.2014 N 3, от 15.04.2014 N 4 подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом выполнить высококачественную отделку квартир на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Медиков, д. 10, лит. Ж, корп. 15, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 13 454 787 руб.; срок окончания работ - не позднее 10.06.2014.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчиком уплачен аванс в размере 1 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов.

Акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 12.06.2014 и получены им 08.07.2014.

Поскольку работы в полном объеме не были оплачены и претензий по качеству со стороны заказчика не поступило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-74513/2014 с ООО "Алмаз-Подряд" в пользу Общества взыскано 5 142 178 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 48 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 180 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-33307/2016 с ООО "Алмаз-Подряд" в пользу Общества взыскано 905 431,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.05.2016 года по дату фактической уплаты задолженности.

Так как ООО "Алмаз-Подряд" не исполнило названные решения, Общество 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Алмаз-Подряд" N А56-51695/2017 по ходатайству Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось неисполнение Грибовой Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, как полагало Общество, должна была быть исполнена не позднее 01.09.2016, а также на недобросовестность действий Грибовой Н.А. после появления у ООО "Алмаз-Подряд" признаков банкротства и на основании статей 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило привлечь Грибову Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 917,80 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Грибова Н.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" перед Обществом по заявленным им основаниям, поскольку указанные обязательства возникли у должника до 05.12.2014, то есть ранее предполагаемой даты возникновения у Грибовой Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 21.08.2018 оставил решение суда первой инстанции от 04.05.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Алмаз-Подряд" N А56-51695/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" не рассматривалось.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления Общества вне рамок дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения для привлечения Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общество связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о привлечении Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, Общество исходило из того, что названная обязанность должна была быть исполнена Грибовой Н.А не позднее 01.09.2016; при этом заявитель просил привлечь Грибову Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Обществом в размере 6 929 917,80 руб.

Установив, что обязательства ООО "Алмаз-Подряд" перед Обществом в размере 6 929 917,80 руб. возникли ранее даты, с которой заявитель связывает истечение срока для исполнения Грибовой Н.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что Грибова Н.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" перед Обществом по заявленным им основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что обязательства должника перед ним возникли с 06.09.2016 - даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-74513/2014, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, обязательства ООО "Алмаз-Подряд" перед Обществом возникли из заключенного сторонами договора подряда от 31.01.2014 N МД-1, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 10.02.2014 N 1, от 12.03.2014 N 2, от 12.03.2014 N 3, от 15.04.2014 N 4 подрядчик обязался выполнить высококачественную отделку квартир (со 2 по 5 этаж включительно) в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, просп. Медиков, д. 10, лит. Ж, корп. 15, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Акты выполненных работ Общество (подрядчик) направило в адрес ООО "Алмаз-Подряд" (заказчика) 12.06.2014.

При таких обстоятельствах основания полагать что обязательства по оплате указанных работ возникли у ООО "Алмаз-Подряд" лишь с 06.09.2016 отсутствуют.

Доводы Общества наличии оснований для привлечения Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алмаз-Подряд" ввиду недобросовестности ее действий после появления у должника признаков банкротства, по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали, что заявителем не указаны конкретные действия ответчика, которые могут служить основанием для привлечения Грибовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-82366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова