Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16219/20 по делу N А56-15102/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-15102/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-15102/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 15, корп. 3, ОГРН 1077847618287, ИНН 7816424590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 3 134 720 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2018 N ОД-16939-18/25658-Э-18 (далее - Договор), а также 59 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 18.02.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго просит отменить решение от 30.06.2020 и постановление от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения производственно-складского комплекса Tikkurila (пункт 1.2); стоимость услуг по Договору составляет 31 505 665 руб. 03 коп. (пункт 4.1); оплата по Договору производится в следующем порядке: 10% стоимости услуг (3 150 566 руб. 50 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора, 30 %от цены Договора (9 451 699 руб. 51 коп.) - в течение 8 месяцев со дня заключения Договора, оставшиеся 60% (18 903 399 руб. 03 коп.) - в течение 24 месяцев после его заключения (пункт 4.2); заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от Договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, письменно уведомив об этом сетевую организацию за 30 дней до даты предстоящего расторжения. Заявитель вправе досрочно отказаться от Договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение Договора (пункт 6.2).

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 05.09.2018 N 237683 перечислило Ленэнерго 3 150 566 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком.

На основании заявления Общества от 25.04.2019 исх. N 56-FM сторонами 23.10.2019 подписано соглашение о расторжении Договора (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому заявитель обязался возместить сетевой организации 15 846 руб. фактических затрат по Договору.

В направленной Ленэнерго претензии от 24.12.2019 исх. N 62-MF Общество, ссылаясь на расторжение Договора с 23.10.2019, потребовало возвратить 3 134 720 руб. 50 коп., перечисленных во исполнение его условий.

Поскольку Ленэнерго данное требование не исполнило и полученные денежные средства по Договору не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ленэнерго, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае Договор расторгнут соглашением сторон от 23.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что Договор прекратил свое действие 23.10.2019, суд первой инстанций и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что при отсутствии договорных отношений у Ленэнерго не имелось правых оснований удерживать перечисленные ему денежные средства, в связи с чем удовлетворили требования Общества о взыскании 3 134 720 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (за вычетом стоимости 15 846 руб. фактических затрат Ленэнерго по Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание отсутствие возражений Ленэнерго относительно его правильности, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца верным, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 59 746 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем их размер подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-15102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова