18 февраля 2021 г. |
Дело N А56-70701/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальной альянс" представителя Платонова П.С. (доверенность от 17.09.2020), от конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Компрессорный комплекс" Шуляковской Елены Евгеньевны представителя Мироновой Е.Ю. (доверенность от 18.12.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Мешкова А.С. (доверенность от 14.01.2021),
рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-70701/2019/тр.19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества "Компрессорный комплекс", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.
Решением от 05.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.
В рамках дела о банкротстве Общества 16.12.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 2 136 206 881,93 руб.
Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Банка в размере 552 929 315,07 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 определение от 18.02.2020 и постановление от 19.05.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение от 05.03.2020 отменено в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим Обществом, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
При новом рассмотрении определением от 19.09.2020 в удовлетворении заявления Банка о включении в Реестр требования в сумме 552 929 315,07 руб. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 19.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Банка отменено, требование Банка в размере 552 929 315,07 руб. включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стальной альянс" (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.11.2020 и оставить в силе определение от 19.09.2020.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о разумном и добросовестном поведении Банка в связи с заключением обеспечительных сделок с третьими лицами, а также об обеспечительной цели контроля Банка, поскольку не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151(4-8). Отношения Банка и Общества, по мнению Компании, должны быть квалифицированы в качестве корпоративных.
В отзыве, поступившем в суд 10.02.2021 в электронном виде, Банк против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить без изменения постановление от 30.11.2020.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Шуляковской Е.Е. возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее - ООО "Гроссманн Рус") (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:
1) от 15.06.2017 N 00390017/23011200, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 300 000 000 руб. с уплатой процентов по переменной ставке 12,5-13,5 % годовых на срок до 31.03.2020;
2) от 14.11.2018 N 02100018/00751200, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 550 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 10,8 % годовых на срок до 11.10.2019;
3) от 15.03.2019 N 00060019/00751200, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 341 647 228,94 руб. с уплатой процентов по переменной ставке 11-12 % годовых на срок до 13.01.2023.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Гроссманн Рус" кредитных обязательств Банк и Общество заключили следующие договоры поручительства:
1) от 26.08.2019 N 00390017/23011200/ПЮЛ-7, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15.06.2017;
2) от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 14.11.2018;
3) от 26.08.2019 N 00060019/00751200/ПЮЛ-7, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 15.03.2019.
В силу пунктов 7.1, 7.1.8, 7.1.8.6 договоров от 15.06.2017 N 00390017/23011200, от 15.03.2019 N 00060019/00751200, пунктов 7.1, 7.1.7, 7.1.7.6 договора от 14.11.2018 N 02100018/00751200 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае подачи заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитных договоров заемщик принимает на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 7.1.8 (пунктом 7.1.7) договоров погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.
В связи с наступлением условий, указанных в пунктах 7.1.7.6, 7.1.7.8.6 кредитных договоров, а именно, введения процедуры наблюдения в отношении поручителя - Общества, 29.11.2019 Банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов.
Поскольку требования Банка заемщиком не удовлетворены, задолженность Общества как поручителя составляет 552 929 315,07 руб. по договору поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5, 1 281 576 049,60 руб. по договору поручительства от 26.08.2019 N 00060019/00751200/ПЮЛ-7, 301 701 517,26 руб. по договору поручительства от 26.08.2019 N 00390017/23011200/ПЮЛ-7, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.
Признавая требование Банка в размере 552 929 315,07 руб. по договору поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд апелляционной инстанций исходил из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ни одним из участников процесса, тогда как доказательства ее погашения суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие аффилированности между Банком и ООО "Гроссманн Рус", что исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), не установил в действиях сторон признаков компенсационного финансирования.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В пункте 11 Обзора разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.
При оценке обоснованности заявленного требования с учетом названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-70701/2019/собр.1, А56-70701/2019/тр.21, установлено, что Банк принимал участие в обществе с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") в период с 31.05.2016 до заключения договора цессии от 14.09.2017 N 90 через подконтрольное Банку лицо общество с ограниченной ответственностью "СБК Премьер" (далее - ООО "СБК Премьер"), однако такое участие было обусловлено исключительно наличием у Общества обязательств перед Банком по кредитным договорам от 20.01.2012 N 1853, от 06.12.2012 N 2006-1-110212 и наличием у Банка обеспечительных целей такого участия в виде возврата выданных кредитных денежных средств.
При этом вхождение ООО "СБК Премьер" в ООО "Арго" являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения Обществом названных выше кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечения использования заемных средств по назначению и в конечном счете создания гарантии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Доказательства участия Банка, ООО "СБК Премьер" в распределении прибыли Общества в материалах дела не имеется.
ООО "СБК Премьер" 14.09.2017 продало ООО "Гроссманн Рус" долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Арго", а Банк по договору цессии от 14.09.2017 N 90 уступил ООО "Гроссманн Рус" права (требования) к Обществу по указанным кредитным договорам и вышло из состава участников ООО "Арго".
В результате заключения указанных сделок ООО "Гроссманн Рус" (через ООО "Арго") стало мажоритарным акционером должника. Следовательно, должник предоставил Банку обеспечение за лицо, входящее с ним в одну группу, юридически аффилированное с ним. Факт вхождения компаний в одну группу лиц подтверждается приложением N 1 к кредитному договору от 14.11.2018, в котором ООО "Гроссманн Рус" и должник поименованы в качестве участников одной группы.
Названные обстоятельства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подтверждают корпоративное участие Банка именно в обеспечительных целях. При этом наличие корпоративной связи между должником и заемщиком - ООО "Гроссманн Рус" объясняет мотивы заключения должником договора поручительства.
В рамках обособленного спора N А56-70701/2019/сд.3 судами отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5.
Вступившими в законную силу судебными актами по названному спору не установлены признаки убыточности спорного поручительства для должника, причинение вреда кредиторам в результате его предоставления, наличие цели причинить такой вред при совершения сделки.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель основного заемщика (ООО "Гроссманн Рус") или Общества назначен по указанию Банка, равно как и совершение указанным руководителем действий по указаниям Банка в интересах последнего и в ущерб интересам заемщика и поручителя (Общества) или иных кредиторов. Также отсутствует подтверждение наличия у Банка или подконтрольных ему организаций иного интереса в отношении заемщика или Общества в рамках названного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного на рыночных условиях кредитного финансирования.
Таким образом, правоотношения сторон верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как обязательственные, что исключает применение к ним судебной практики понижения очередности удовлетворения требования, сформированной исходя из особенностей корпоративных отношений, складывающихся при управлении текущей деятельностью Общества и возлагающих на органы управления Общества дополнительную ответственность за соблюдение интересов независимых кредиторов организации при осуществлении такой деятельности.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие аффилированности между Банком и ООО "Гроссманн Рус" исключает возможность признания требования Банка в качестве корпоративного и рассмотрения его на наличие/отсутствие оснований для субординации.
В иных обособленных спорах по настоящему делу также установлено, что Банк не относится к категории контролировавших должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 307-ЭС20-9433 по делу N А56-70701/2019).
Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что акционерное соглашение от 29.03.2018, заключенное между ООО "СБК Премьер" с ООО "Арго" не является доказательством наличия заинтересованности между Банком и Обществом, поскольку соответствует обеспечительному механизму надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.
Как правильно указано судом, положения названного акционерного соглашения касаются только вопросов, связанных с выводом имущества должника, ликвидацией или реорганизацией должника, уменьшением, либо увеличением его уставного капитала, и не касаются текущей деятельности Общества, что также подтверждает наличие у Банка исключительно обеспечительных целей.
При этом наличие в акционерном соглашении условий об избрании в состав совета директоров Общества не менее одного представителя от ООО "СБК Премьер" и внесение в устав Общества положений, связанных с отнесением к компетенции совета директоров круга вопросов, не относящихся к хозяйственной деятельности Общества, также свидетельствует об обеспечительной цели вхождения Банка в органы управления Общества.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при установлении требований кредиторов - профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении предполагаемой прибыли должника (абзац седьмой пункта 11 Обзора). Соответственно лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Банка, должно представить доказательства совершения кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора -залогодержателя.
Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения Банка при заключении обеспечительной сделки и кредитного договора в материалах дела отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5 опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным картотеки арбитражных дел по состоянию на 14.11.2018 (на дату заключения договора поручительства) отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты в отношении Общества, а также обязательства которые последнее не исполнило. В соответствии с информацией, размещенной на ресурсе fssprus.ru, в период 2017-2018 годов исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.
По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 3 156 983 тыс. руб. (чистые активы составляли 499 596 тыс. руб.).
Все кредитные обязательства должника учтены в его бухгалтерском балансе. Совокупный размер обязательств должника не превышал его активы.
На момент заключения обеспечительных сделок Общество не отвечало признакам недостаточности имущества также исходя из оценки финансового состояния группы компаний, в которую оно входило.
В частности, по данным бухгалтерской отчетности активы только одного заемщика - ООО "Гроссманн Рус", входящего в одну группу с должником, имели положительные значения и составляли: в 2017 году - 4 975 702 тыс. руб., в 2018 году - 7 872 151 тыс. руб.
Таким образом, представляет верным и соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора поручительства от 14.11.2018 N 02100018/00751200/ПЮЛ-5.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Банку во включении его требования в размере 552 929 315,07 руб. в Реестр.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 19.09.2020 в обжалуемой части и включил требование Банка в третью очередь Реестра.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-70701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.В. Воробьева |
Судьи |
Ю.В. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.