Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-589/23 по делу N А26-8852/2019

07 марта 2023 г.

Дело N А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Ковылева А.Л. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" директора Сарычевой Ю.А. (паспорт, решение от 28.09.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А26-8852/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

Конкурсный управляющий Ковылев Алексей Леонидович 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Знаменского Сергея Александровича, Яроховича Игоря Станиславовича, Ланкина Леонида Михайловича, Прониной Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании Общества банкротом, а также Знаменского С.А., Яроховича И.С., Щербины Петра Анатольевича, Тубиса Анатолия Васильевича, Прониной Татьяны Владимировны, Сарычевой Юлии Алексеевны, Шкарупа Алены Александровны - в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель Яроховича И.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией Яроховича И.С. на военную службу.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность нахождения Яроховича И.С. в Вооруженных Силах Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным приостановление производства по обособленному спору в отношении иных ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Яроховича И.С., а также конкурсный кредитор должника - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Ковылев А.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ковылев Алексей Леонидович 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Знаменского С.А., Яроховича И.С., Ланкина Л.М., Прониной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании Общества банкротом, Знаменского С.А., Яроховича И.С., Щербины П.А., Тубиса А.В., Прониной Т.В., Сарычевой Ю.А., Шкарупа А.А. в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель Яроховича И.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией Яроховича И.С. на военную службу, представив справку о мобилизации ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа N 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как следует из материалов дела, Ярохович И.С. мобилизован с 25.09.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о мобилизации, выданное Военным комиссариатом города Петрозаводск 30.09.2022 N 2/2.

Конкурсный управляющий полагает, что доказательством мобилизации гражданина является заключенный с таким гражданином контракт, а представленная справка о мобилизации не является допустимым доказательством нахождения ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно указанному выше Указу мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку один из ответчиков призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, что подтверждается упомянутой выше справкой Военного комиссариата, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности приостановления производства в отношении иных ответчиков является необоснованным, поскольку требование о привлечении Яроховича И.С. к субсидиарной ответственности связано с требованиями в отношении иных ответчиков по обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам, что свидетельствует о невозможности рассмотрения требования к Яроховичу И.С. в отрыве от требований к иным лицам, рассмотрение требований к иным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия и противоречит положениям пункта 3 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец