Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-10573/23 по делу N А26-8852/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10573/2023) общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети"

в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" обеспечить допуск экспертов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.08.2019 поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Карелкоммунэнерго", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - ООО "Сегежа Сети", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП РК "Карелкоммунэнерго" принято к производству, в отношении ООО "Сегежа Сети" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление ГУП РК "Карелкоммунэнерго" признано обоснованным, ООО "Сегежа Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

В арбитражный суд 25.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эвиденс" (далее - ООО "ЮФ "Эвиденс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Сегежа Сети" (лот N 2), проведенных посредством публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2022 N 2-05/2022, заключенного между ООО "Сегежа Сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" (далее - ООО "Консультант-Арбитр", ответчик) и обязании ООО "Консультант-Арбитр" возвратить в конкурсную массу должника имущество, составляющее лот N 2.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 производство по обособленному спору о признании недействительными торгов приостановлено, назначена судебная комплексная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ИК "Строительный контроль" Завалишину Дмитрию Сергеевичу, квалификация инженер-строитель и индивидуальному предпринимателю Балаеву Илье Викторовичу, квалификация оценщик. Срок экспертизы установлен до 20.03.2023.

В арбитражный суд от ООО ИК "Строительный контроль" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью посещения объекта и осмотра имущества, поскольку при согласовании с собственником имущества ООО "Консультант-Арбитр" возможности осмотра объекта был получен отказ.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 суд обязал ООО "Консультант-Арбитр" обеспечить допуск экспертов ООО ИК "Строительный контроль" и ИП Балаева И.В. для осмотра комплекса имущества, находящегося по адресу: г. Сегежа, ул. Лейгубская, 4а, ООО "Консультант-Арбитр" предупреждено об ответственности за неисполнение требований суда. Этим же определением срок проведения экспертизы продлен до 01.05.2023.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Консультант-Арбитр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части обязания обеспечить допуск экспертов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что официального отказа в осмотре имущества эксперту не заявлялось, как и не заявлялось и самими экспертами официального запроса в части осмотра имущества, при этом, по мнению подателя жалобы, утверждение ООО ИК "Строительный контроль" о том, что при согласовании с собственником имущества - ООО "Консультант-Арбитр" возможности осмотра объекта был получен отказ не соответствует действительности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в допуске экспертов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также указал, что в пояснениях ООО ИК "Строительный контроль", направленных в арбитражный суд, не содержится требование об обеспечении доступа для осмотра имущества.

Податель жалобы обратил внимание суда, что тепловая сеть, являющаяся предметом экспертизы, ООО "Консультант-Арбитр" не принадлежит, в связи с чем общество не имеет возможности обеспечить доступ к данному имуществу.

В апелляционный суд от ООО "ЮФ "Эвиденс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО "Консультант-Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, с пояснениями о том, что допуск экспертов на объект для экспертизы обеспечен, доводы жалобы заявитель поддерживает.

ООО "ЮФ "Эвиденс" в суд направило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ООО "ЮФ "Эвиденс" не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 03.05.2023), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что ООО "ЮФ "Эвиденс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, от ООО ИК "Строительный контроль" в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что рамках исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы от 16.02.2023 при согласовании с собственником имущества ООО "Консультант-Арбитр" возможности осмотра объекта был получен отказ, в связи с невозможностью посещения объекта и осмотра имущества эксперт не сможет дать однозначных ответов на поставленные вопросы. В связи с возникшими обстоятельствами ООО ИК "Строительный контроль" дополнительно направило заявление о продлении срока проведения экспертизы до 14.04.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ИК "Строительный контроль" указав, что не допуск экспертов на принадлежащий лицу объект, в отношении которого судом назначена экспертиза, является незаконным, противоречащим принципу обязательности судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление ООО "ЮФ "Эвиденс") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Сегежа Сети" (лот N 2) и договора купли-продажи от 19.05.2022 N 2-05/2022, заключенного между ООО "Сегежа Сети" ООО "Консультант-Арбитр", в рамках рассмотрения которого судом 16.02.2023 назначена судебная комплексная техническо-оценочная экспертиза, одним из вопросов которой перед экспертом является вопрос о том, является ли имущество, входящее в состав лота N 2, а также тепловая сеть от здания, единым комплексом (единой неделимой вещью).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023 оглашена резолютивная часть об оставлении без изменения определения от 16.02.2023 по делу N А26-8852/2019 о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие официального отказа со стороны собственника имущества, равно как и официального запроса о соответствующем допуске от экспертной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из предмета спора, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ООО "Консультант-Арбитр" в суде первой инстанции (согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2023) отсутствие возможности для экспертов попасть в здание, принадлежащее ООО "Консультант-Арбитр", без обеспечения таковой представителями (сотрудниками) указанного общества очевидно, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель собственника давал пояснения о том, что директор общества при попытке согласования даты осмотра ответил дословно "ничем помочь не могу".

Следует отметить, что суд не разрешает вопросы определения порядка обеспечения доступа на объект экспертизы, при этом, поскольку предметом экспертизы, в том числе, является имущество, которое находится в пользовании и владении ООО "Консультант-Арбитр", именно на собственнике имущества лежит обязанность по обеспечению доступа на объект оценки, при этом нахождение ООО "Консультант-Арбитр" в территориальной удаленности от объекта экспертизы (250 км.) правового значения не имеет.

Равным образом очевидно, что без обеспечения доступа на объект и без натурного осмотра невозможно установить наличие/отсутствие единства здания и тепловой сети, притом, что указанный вопрос как раз и является предметом оценки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему), суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Консультант-Арбитр" предоставить допуск экспертам для осмотра комплекса имущества.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения ООО "Консультант-Арбитр" о том, что допуск экспертов на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспечен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2023 по делу N А26-8852/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова